Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4628/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения ФИО1 и ее представителя - ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя СНТ "Автомобилист-2" - ФИО6 и ФИО9

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд <адрес> с иском к СНТ "Автомобилист-2" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Автомобилист-2" от ДД.ММ.ГГГГ и положений пунктов 7.2.2 и 7.2.4. устава СНТ.

В основание требований указала на то, что члены правления злоупотребили правом при нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания. До проведения собрания она не была ознакомлена с документами, предлагаемыми к рассмотрению на общем собрании. Отчет об утверждении финансово-экономической деятельности за 2018-2019 г.г. утвержден не обоснованно. Смета на 2019-2020 г.г. утверждена при отсутствии финансово-экономического обоснования, в том числе при определении размера членских взносов, судебных издержек и прочих расходов, в том числе исходя из размера (площади) принадлежащего члену СНТ земельного участка. Общим собранием приняты решения, не включенные в повестку дня: о создании резервного фонда на случай возникновения форс-мажорных обстоятельств и привлечении к судебной ответственности нарушителей землепользования и злостных неплательщиков.

В суде истец поддержал иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в иске, на основания, указанные в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также на то, что суд не установил наличие необходимого кворума на собрании и наличие бюллетеней, 18 доверенностей были оформлены на имя председателя СНТ, которого вновь избрали председателем СНТ, в ревизионную комиссию в нарушение закона избрали двух, а не трех человек, суд должен был привлечь к участию в деле все членов СНТ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ. решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества ( абз. 2 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ "Автомобилист-2" было проведено очное общее собрание членов СНТ "Автомобилист-2" при участии в собрании 56 членов СНТ из 75 членов СНТ.

К протоколу общего собрания приложен реестр членов СНТ и регистрационный лист членов СНТ, принимавших участие в оспариваемом общем собрании с подписями членов СНТ и 17 доверенностями на имя председателя СНТ ФИО9

Результаты голосовании путем составления решения (бюллетеня) в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества, оформляются лишь в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования (подп. 2 ч. 24 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

На оспариваемом собрании были приняты решения: об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2018-2019 г. с дачей рекомендаций о запросе сведений о принадлежности расположенного на территории водопровода, о создании резервного фонда садоводства на случай форс-мажорных ситуаций и привлечения к судебной ответственности нарушителей землепользования и злостных неплательщиков; об утверждении отчета председателя; об утверждении сметы на 2019-2020 г.; о принятии нового Устава СНТ; об избрании нового правления, председателя и ревизионной комиссии.Также приняты решения о запросе сведений о принадлежности расположенного на территории водопровода, о создании резервного фонда садоводства на случай форс-мажорных ситуаций и привлечения к судебной ответственности нарушителей землепользования и злостных неплательщиков.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, решения на указанном собрании были приняты при необходимом кворуме.

При этом за избрание председателем СНТ ФИО9 проголосовало 54 члена СНТ и при исключении из данного числа 17 доверенностей, выданных на имя ФИО9, за данное решение проголосовало 37 членов СНТ - большинство голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ), что свидетельствует о законности принятого решения.

Принятие оспариваемым собрание в члены СНТ двух человек, также не повлияло на наличие необходимого кворума на оспариваемом собрании.

Не включенные самостоятельно в повестку дня оформленные как решения, однако изложенные во включенный в повестку дня отчет ревизионной комиссии о намерениях о создании резервного фонда садоводства на случай форс-мажорных ситуаций, о запросе сведений о принадлежности расположенного на территории водопровода и привлечения к судебной ответственности нарушителей землепользования и злостных неплательщиков, фактически являются намерениями на будущее, при этом право на обращение в суд предусмотрено законом, вне зависимости от принятия или не принятия общим собранием советующего решения, что исключает возможность признания данных решений ничтожными.

Решения об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2018-2019 г., утверждение отчета председателя; утверждение сметы на 2019-2020 г. (содержащей финансово-экономическое обоснование); принятие нового Устава СНТ; избрание нового правления, председателя и ревизионной комиссии, приняты в пределах полномочий предоставленных общему собрания членов СНТ и на основании соответствующих представленных на обсуждение общему собранию документов, которые истцом какими-либо доказательствами по делу не оспорены.

Избрание в члены ревизионной комиссии двух, а не трех человек, как того требует п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ " не влечет недействительность или ничтожность данного решения, так как не препятствует избранию третьего члена ревизионной комиссии для ее работы.

Пунктами 7.2.2, 7.2.4 Устава СНТ установлено, что членский взнос вноситься единовременно и в полном объеме на расчетный счет не позднее 3 месяцев с даты принятия решения об утверждении его размера; членские взносы могут устанавливаться пропорционально размеру садового участка, в размере рассчитанного в соответствии со стоимостью 1 сотки, умноженной на размер участка.

Данные положения устава не противоречат требованиям действующего законодательства.

Не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Установление садоводческим товариществом размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования (статья 65 ЗК РФ) также учитывается площадь земельных участков (пункт 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждается размещение ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений СНТ информации о времени и месте проведения оспариваемого истцом общего собрания членов СНТ и предоставление возможности всем членам СНТ ознакомиться с планируемыми к рассмотрению документами, а также участия в общем собрании членов СНТ, в полном соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.

Из материалов дела следует, что истец является членом СНТ "Автомобилист-2", в границах которого владеет тремя земельными участками и имеет задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2017, 21018, 2019 г.г.

Также материалами дела подтверждается, что истец фактически принимала участие в оспариваемом общем собрании.

Оспариваемые истцом решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для этого лица (не привели и не могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения).

Голосование истца не могло повлиять на принятия оспариваемых решений.

Необходимость привлечения к участию в деле всех членов СНТ, исходя из заявленного истцом спора по делу отсутствует.

При этому ни один из членов СНТ не наделил истца полномочиями действовать в их интересах и не присоединился к иску ФИО1

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 г.

Судья Невская Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка