Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-4628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Юрченко Т.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полосина Евгения Анатольевича, Дудкина Владимира Васильевича, Дашенко Людмилы Валентиновны к Храбровой Татьяне Николаевне, Федорову Валерию Ивановичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Полосина Евгения Анатольевича, Дудкина Владимира Васильевича на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Полосин Е.А., Дудкин В.В., Дашенко Л.В. обратились с иском к Храбровой Т.Н., Федорову В.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются жителями ст. Жуковская Дубовского района Ростовской области, с сентября 2019 года состоят в партии КПРФ. 8 июля 2020 г. ответчиками на имя секретаря Дубовского районного отделения политической партии КПРФ Д.А.Н. было направлено письмо, оскорбляющее их честь и репутацию. В письме указаны следующие сведения: истцами высказывались оскорбления в адрес депутата от х.Харсеев Дубовского района Ростовской области; ложь и клевета их оружие, они преследуют и угрожают людям, которые поддерживают работу главы администрации и Собрания депутатов Жуковского сельского поселения; они нигде не работают, бродят по улицам поселения, друг друга снимают в различных ракурсах и выкладывают в социальные сети, а сами работать не пробовали; порочат честь и высокое звание коммунистов. Также ответчики напрямую называют истцов лодырями и тунеядцами.

На основании изложенного, истцы просили суд признать сведения, указанные в обращении секретарю Дубовского районного отделения политической партии КПРФ Д.А.Н. от 08.07.2020, не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, а также взыскать солидарно с Храбровой Т.Н. и Федорова В.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 г. исковые требования Полосина Е.А., Дудкина В.В., Дашенко Л.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Полосин Е.А. и Дудкин В.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что высказывания, изложенные в письме от 08.07.2020, носят действительно оскорбительный для истцов характер, которые суд необоснованно не принял во внимание и неверно оценил при принятии решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд не назначил проведение лингвистической экспертизы, в то время как по делам данной категории производство такой экспертизы является обязательным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов Полосина Е.А., Дудкина В.В., Дашенко Л.В., ответчиков Храбровой Т.Н., Федорова В.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 июля 2020 г. на имя секретаря Дубовского районного отделения политической партии КПРФ Д.А.Н. было направлено письмо от имени жителей х. Харсеев Дубовского района Ростовской области, подписанное в том числе ответчиками Храбровой Т.Н. и Федоровым В.И.

В письме содержались следующие высказывания: 19 февраля 2020 г. Полосин Е.А., выступая в социальный сетях, заявил, что депутаты на своем заседании 18 февраля 2020 г. отменили п.п.4, 5 ст.14 Федерального закона РФ N 131 "О местном самоуправлении", что является клеветой, так как данные пункты отменены Государственной Думой; 19 мая 2020 г. в хамской манере облили грязью их депутата от х.Харсеев. Клевета и ложь - их оружие. Преследуют и угрожают тем людям, кто поддерживает работу главы администрации, Собрание депутатов Жуковского сельского поселения; сами так называемые "коммунисты" нигде не работаю, бродят по улицам поселения, друг друга снимают в различных ракурсах и выкладывают в соц. сети, а сами работать не пробовали. В данных выступлениях они сами себя дискредитируют, показывают полную безграмотность, и самое главное порочат честь и высокое звание коммуниста. Просят разобраться в неадекватном поведении своих соратников (копия, л.д.16).

Ответчики Храброва Т.Н., Федоров В.И. суду пояснили, что в своем обращении жители х. Харсеев выражали свое мнение о поведении истцов в общественных местах. Понятия "лодыря" и "тунеядца" в контексте письма являются оценочным суждением о недопустимости нахождения таких граждан в рядах Коммунистической партии. Обращение к Первому секретарю как раз и было связано необходимостью, по их мнению, разобраться, и никак не связаны с утверждениями в их адрес. Считают, что путем письменного обращения, они реализовали свое конституционное право на обращение в орган, который в силу закона и партийной этики обязан проверить поступившую информацию, а не из намерения причинить вред кому бы то ни было, оскорбить кого-либо или опорочить.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.23, 29, 46 Конституции РФ, ст.ст.12, 150, 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что приведенные высказывания не содержат утверждений о фактах, а лишь оценку личностей и поведения истцов, как оценочные по своему содержанию суждения, они не могут быть опровергнуты, а поскольку субъективное мнение ответчиков не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, требования истцов об обязании ответчиков опровергнуть эти сведения как не соответствующие действительности, являются несостоятельными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Во исполнение названных разъяснений и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцам надлежало представить доказательства факта распространения ответчиками порочащих сведений и несоответствие их действительности, что в совокупности повлекло бы причинение вреда охраняемым законом нематериальным благам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что высказывания, изложенные в письме от 08.07.2020, носят действительно оскорбительный для истцов характер, что суд необоснованно не принял во внимание и неверно оценил при принятии решения, судебной коллегией проверены. Как следует из решения суда, его выводы основаны на исследовании всех собранных по делу доказательств, с учетом пояснений сторон и письменных возражений ответчиков, а также самого обращения от 08.07.2020, направленного на имя секретаря Дубовского районного отделения политической партии КПРФ. Указанные материалы были предметом рассмотрения и оценки суда по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиками таких нарушений прав и законных интересов истцов не допущено. Более того, выводы суда относительно указанных материалов судом сделаны с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц", что свидетельствует об обоснованности выводов суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы в указанной части сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был по своей инициативе назначить лингвистическую экспертизу, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу приведенной выше нормы именно истцы должны были представить доказательства суду того, что приведенные ими высказывания являются порочащими сведениями. И только при наличии объективных причин, не позволяющих им это сделать, суд должен оказать истцам в этом содействие.

Из материалов дела не видно, что именно послужило препятствием для истцов в получении такого рода доказательств, например в получении заключения специалиста по данному вопросу.

Поскольку таких доказательств истцами представлено не было, у суда не было необходимости в проведении лингвистической экспертизы применительно к норме ч.1 ст.79 ГПК РФ. При этом истцы не были лишены возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, однако данным правом не воспользовались, а указанной обязанности у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что решение принято без всестороннего исследования фактических обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права не конкретен, носит декларативный характер и не может являться основанием к отмене решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полосина Е.А., Дудкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка