Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Варданяна С.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Варданяна М.Д. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Варданяну С.Д., просило взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 59290,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1978,71 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 августа 2020 года вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля LADA 2114, государственный регистрационный знак N, Варданяном С.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство LADA VESTA GFK110, государственный регистрационный знак N. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована истцом. С целью получения страхового возмещения потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с извещением о дорожно-транспортном происшествии и заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем 07 августа 2020 года ответчику было направлено требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, а также разъяснены правовые последствия не представления автомобиля на осмотр в указанные сроки. Однако ответчик автомобиль на осмотр не предоставил, истец вынужден был произвести выплату страхового возмещения в размере 59290,20 руб. без надлежащей проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, соответственно у него возникло право регрессных требований к виновнику аварии.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2021 года с Варданяна С.Д. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 59290,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1978,71 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Варданян С.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. По мнению автора жалобы, неисполнение им обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр не влияет на выплату страхового возмещения потерпевшему и её размер, в связи с чем страховое возмещение не подлежит взысканию с него в порядке регресса. Считает, что применение страховщиком положений пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" умаляет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения застрахованному лицу, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия может отсутствовать по адресу регистрации или проживания и в силу объективных причин не получить уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

01 августа 2020 года в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA VESTA GFK 110, государственный регистрационный знак N под управлением Панченко С.В., и LADA 2114, государственный регистрационный знак N под управлением Варданяна С.Д., в результате которого был поврежден первый автомобиль.

Документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии оно произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства LADA 2114, государственный регистрационный знак N, Варданяном С.Д.

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

06 августа 2020 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с извещением о дорожно-транспортном происшествии и заявлением о прямом возмещении убытков.

07 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Варданяну С.Д. по его адресу регистрации по месту жительства: <адрес>,

<адрес>, указанному также и в извещении о дорожно-транспортном происшествии, требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней после получения требования, содержащее также разъяснение последствий невыполнения такого требования.

Данное требование истца ответчиком не получено, по истечении срока хранения возвращено отправителю, соответственно, требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр не выполнено.

Истец без проведения осмотра транспортного средства виновника произвел выплату страхового возмещения в размере 59290,20 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 14.1 Федерального закона от

25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у

ПАО СК "Росгосстрах" права требования к ответчику возмещения произведенной страховой выплаты в порядке регресса, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов не имеется.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр не влияет на выплату страхового возмещения потерпевшему и ее размер, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в порядке регресса, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик по требованию страховщика не представил автомобиль на осмотр, вывод суда о возложении на него гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что истец признал случай страховым и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения только по рассматриваемому извещению о дорожно-транспортном происшествии, представленному потерпевшим, не опровергает факт уклонения ответчика от получения требования о предоставлении транспортного средства страховщику и не свидетельствует о выполнении ответчиком возложенной на него положениями ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности.

При рассмотрении данной категории споров юридически значимым обстоятельством по делу является установление фактов надлежащего направления виновнику дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, требования о предоставлении транспортного средства, отсутствия объективных причин, препятствующих ему помимо его воли исполнить данную обязанность, а также невозможности страховщика вследствие непредставления транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия достоверно установить размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Факт надлежащего направления требования ответчику подтверждается материалами дела.

Из представленных доказательств следует, что ПАО СК "Росгосстрах"

07 августа 2020 года заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором N направило Варданяну С.Д. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, указанному также самим ответчиком и в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с указанным идентификатором данное заказное письмо 11 августа 2020 года прибыло в место вручения, 12 августа 2020 года произошла неудачная попытка вручения,

11 сентября 2020 года в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением письмо было возвращено отправителю.

Указанные на почтовом отправлении адрес и индекс Варданяна С.Д. соответствуют сведениям о месте регистрации ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вопреки доводам жалобы доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ответчику независимо от его воли получить данное отправление, не представлено.

С учетом вышеизложенного меры по направлению требования в адрес ответчика истцом соблюдены, Варданян С.Д. признан извещенным надлежащим образом о необходимости предоставления транспортного средств на осмотр, при этом именно он в силу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ несет риск неполучения почтовой корреспонденции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Вопрос проверки надлежащего уведомления был предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие для страховщика негативных последствий неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр и достаточности представленных потерпевшим документов для определения размера страхового возмещения не может быть принята во внимание, поскольку

ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями закона в целях объективного и полного установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также объема причиненного ущерба и размера страхового возмещения, признав недостаточным представленные потерпевшим документы, реализуя свои права страховщика, направило виновнику требование о предоставлении транспортного средства, однако вследствие неисполнения Варданяном С.Д. возложенной на него соответствующей обязанности было лишено возможности проверки указанных обстоятельств, произвело выплату страхового возмещения без их установления. Указанное в силу вышеприведенных оснований закона является основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса с ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданяна С.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка