Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

при секретаре Лёгких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шмаковой О.С. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 февраля 2021 года

по иску ООО "Филберт" к Шмаковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Шмаковой О.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N ... от 20.06.2017.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2017 между ПАО "Почта Банк" и Шмаковой О.С. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до 20.06.2022 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, предоставив последней денежные средства в размере руб. Однако 11.01.2019 ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк". 16.06.2020 АО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору N ... от 20.06.2017, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N ..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N ... от 20.06.2017, заключенному между ПАО "Почта Банк" и Шмаковой О.С., перешло от АО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору N ... от 20.06.2017 составляет 546378,55 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 450503,69 руб., задолженность по процентам - 87674,86 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 8200 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просил взыскать со Шмаковой О.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N ... от 20.06.2017 в размере 546378,55 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 450503,69 руб., задолженность по процентам - 87674,86 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 8200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8663,78 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 февраля 2021 года постановлено: Иск ООО "Филберт" к Шмаковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Шмаковой О.С. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N ... от 20.06.2017 в размере 538178,55 руб., в том числе: 450503,69 руб. - задолженность по основному долгу, 87674,86 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины 8533,82 руб., а всего 546712,37 руб.

В апелляционной жалобе Шмакова О.С. просит решение суда отменить либо изменить в части, уменьшив (снизив) сумму взыскания по задолженности (основной долг и проценты) на сумму незаконно удержанной комиссии за пропуск платежа, также на неустойку, на общую сумму в размере 301,10 руб., как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ею заявлялись о неправомерности удержания с денежных средств в размере 287,84 руб. и 12,66 руб. - комиссия за разрешенный пропуск платежа, поступающих от заёмщика в счет оплаты по кредитному обязательству, на погашение различного вида комиссий, предусмотренных договором, но списываемых, при недостаточности платежей не на основной долг и проценты по нему, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ

Данные виды комиссий, предусмотренные договором от 20.06.2017 по факту, являются комиссиями за обслуживание кредитного обязательства и являются незаконными.

Данное обстоятельство повлияло бы на уменьшение суммы взысканий по заявленным исковым требованиям, что облегчило бы положение заёмщика (уменьшение в части основного долга и процентов).

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части неправомерности удержания денежных средств - комиссии за разрешенный пропуск платежа, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 819 ГК РФ закреплено по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2017 Шмакова О.С. обратилась в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 9-10), согласно которому ПАО "Почта Банк" предоставил Шмаковой О.С. кредит в сумме ... руб. сроком на 60 мес. под 24,90% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца по ... руб., дата первого платежа - 20.07.2017, последний платеж не позднее 20.06.2022 в сумме ... руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-28). Однако Шмакова О.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, платежи вносила несвоевременно, последний платеж по кредиту произвела 15.11.2018 в сумме 14666 руб. После этого платежи по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом не производила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.06.2020 составляет 546378,55 руб., в том числе: по основному долгу - 450503,69 руб., по процентам - 87674,86 руб., по иным платежам, предусмотренным договором - 8200 руб.

16.06.2020 АО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи документов к договору уступки прав (требований) N ... (л.д. 29-30). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 546378,55 руб. (л.д. 33).

Шмакова О.С. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, ей был предоставлен срок до 11.08.2020 оплатить долг в размере 546378,55 руб. (л.д. 37). После передачи прав требования взыскателю, ответчик не произвела ни одного платежа в погашение имеющейся задолженности.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив просрочку исполнения обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 538178,55 руб., в том числе основной долг - 450503,69 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 87674,86 руб., отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по иным платежам в сумме 8200 руб., т.к. данные суммы не предусмотрены кредитным договором N ... от 20.06.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод подателя жалобы о незаконном взыскании комиссии за разрешенный пропуск платежа в сумме 287,84 руб. и 12,66 руб., не может быть принят во внимание, поскольку данная услуга является дополнительной платной услугой, предоставляемой по договору банковского счета в соответствии со ст. ст. 845, 851 ГК РФ, из кредитного договора следует, что Шмакова О.С. согласна на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами.

Так, согласно Заявлению о предоставлении кредита Шмакова О.А. согласна на подключение Услуги "Пропускаю платеж". Размер стоимости комиссии - 300 руб., что подтверждается ее подписью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что Шмакова О.С. отказывалась от получения Услуги "Пропускаю платеж" материалы дела не содержат.

Подписав договор, Шмакова О.С. выразила свое согласие с указанными в нем положениями, в том числе об определении размера комиссий и порядка их уплаты.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно выписке по счету (л.д. 24) со счета ответчика произведено списание в размере 287,34 руб. 12,66 руб., что в совокупности составляет 300 руб., а не 300,50 руб., как указано в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, 11.01.2019 была удержана сумма в размере 0,03 руб., сведений об удержании 0,06 руб., выписка по счету не содержит (л.д. 22, 24). При этом, 0,03 руб. удержаны в качестве неустойки, согласно договору N ... от 20.06.2017 обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполняла, повторно отраженная сумма 0,03 руб. в выписке отражена как перевод между счетами клиента в Банке, что не свидетельствует о списании.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом оценки судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 февраля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка