Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-4628/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-4628/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре судебного заседания: Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-216/2021 по исковому заявлению Дикунова Алексея Анатольевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов
по частной жалобе Дикунова Алексея Анатольевича на определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 22 марта 2021 года
(судья районного суда Леденева И.С.),
установил:
Дикунов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов (л.м. 1-5).
Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа
от 22 марта 2021 года исковое заявление возвращено Дикунову А.А. в порядке ст. 135 ГПК РФ (л.м. 49-50).
В частной жалобе Дикунов А.А. просит определение судьи от
22 марта 2021 года отменить (л.м. 53-55).
По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, поскольку оно подано по истечении установленного срока для обжалования решения финансового уполномоченного.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями
ст. ст. 109, 112, п. 1 ч. 1 ст. 135, ГПК РФ, ч. 3 ст. 25 Федерального закона
"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от
04 июня 2018 года N 123-ФЗ, и исходил из того, что истцом пропущен тридцатидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного от 14 июля 2020 года, при этом, в заявлении либо отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении указанного срока.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Дикунова А.А. принято 14 июля 2020 года.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года
N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Из чего следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Дикунова А.А. вступило в законную силу 29 июля 2020 года.
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с
1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона
10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Поскольку судом установлено, что исковое заявление Дикунова А.А. подано в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
30-дневного срока, и в заявлении не содержится просьба о восстановлении указанного срока, то руководствуясь вышеприведенными нормами закона, районный суд обоснованно возвратил исковое заявление на основании части 2 статьи 109, ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае, срок обращения необходимо исчислять с момента получения отказа финансового уполномоченного в выдаче удостоверения на недоплаченную страховщиком сумму, основаны на ошибочном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа
от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дикунова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
