Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-4628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-4628/2020
от 21 октября 2020 года, N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО8,
судей ФИО5 и ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 296818 руб., судебных расходов - 21168 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 296818 руб., судебных расходов - 21168 руб., в обоснование которого указывает следующее.
<дата> в 11 часов 50 минут на Фад м-4 "дон" 1177 КМ+500 М. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ГАЗ 322173 г/н N, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца Фиат Линеа 323 АХК1А г/н N. В результате столкновение оба автомобиля получили механические повреждения. На месте ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 322173 г/н N, ФИО2.
Для проведения ремонтно - восстановительных работ истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Оценка-Сервис" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Линеа 323 АХК1А г/н N. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение N от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 296818 руб., с учетом износа 170255 руб. Истец обратился к ответчику с предложением компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству и урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, ответчик отказался компенсировать затраты истца на ремонт автомобиля и предложил истцу обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 296818 руб., судебных расходов - 21168 руб., оставить без рассмотрения".
На данное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Суд в определении указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.1 закона N 123-ФЗ, согласно п. 2 ст. 25 закона 123-ФЗ о финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и на этом основании оставил исковое заявлении со ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения. Истец желает компенсировать ущерб, причиненный в результате ДТП с причинителя вреда в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ. Из ответа САО "ВСК" от <дата> следует, что на момент произошедшего ДТП вред имуществу истца был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре страхования, иными словами на момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи, с чем нет основания для обращения к страховщику. Ответчиком по делу выступает ФИО2 причинитель вреда, так как он не застраховал свою ответственность надлежащим образом и не позаботился об этом. ГПК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования по категории исков о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП с причинителя вреда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок спора.
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Так, исходя из общих правил ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Выводы суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает неправильным, поскольку спорные правоотношения регламентируются положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок регулирования спора.
Данный спор возник не из договора, а из обязательства вследствие причинения вреда, соблюдение обязательного досудебного порядка спора закон не требует.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является незаконным, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка