Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4628/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4628/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 февраля 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Кадышевой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,
установил:
решением Октябрьского районного суда города Саратова от 2 марта 2015 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Кадышевой Л.А.
20 января 2020 года ООО "Русь" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником. В обоснование заявления указано, что 23 марта 2017 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по заявлению к Кадышевой Л.А. переданы ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС". 06 июня 2018 года между ООО "Русь" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по отношению к Кадышевой Л.А. переданы в полном объеме ООО "Русь".
На основании изложенного ООО "Русь" просило произвести замену стороны взыскателя с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на правопреемника ООО "Русь".
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Русь" отказано.
ООО "Русь" не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что указанные в ч. 3 ст. 6.1 от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 ст. 46 указанного Федерального закона или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 ст. 47 Федерального закона, которые являются общедоступными в течение 3 лет со дня окончания исполнительного производства. То есть, если исполнительное производство было окончено по иным основаниям, то данная информация на сайте ФССП не будет указываться. Таким образом, сведения на сайте Федеральной службы судебных приставов не могут являться бесспорным доказательством того, что исполнительный лист не предъявлялся. Полагает, что необходимо истребовать из УФССП по Республике Татарстан информацию о возбуждении исполнительного производства, окончании исполнительного производства и дате направления исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судья рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не находит оснований дл его отмены.
Отказывая в замене взыскателя, суд первой инстанции указал на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судья с данным выводом соглашается, так как он основан на правильном применении норм процессуального права.
Согласно ответу УФССП России по Республике Татарстан, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, 14 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани на основании исполнительного документа по делу N, выданного Октябрьским районным судом города Саратова, возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в размере 287 494 руб. 03 коп. с Кадышевой Л.А. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"; 06 февраля 2016 года данное исполнительное производство окончено согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с направлением исполнительного документа в адрес взыскателя.
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Материалы дела не содержат сведений о предъявлении исполнительного листа в установленный законом срок (с 07 февраля 2016 года по 06 февраля 2019 года) к исполнению, о восстановлении данного срока заявителю. Поскольку исполнительное производство окончено 06 февраля 2016 года, а заявление о процессуальном правопреемстве подано 07 октября 2019 года, заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Учитывая изложенное, судья признает доводы частной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В. Щипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
