Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-4628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-4628/2020
Санкт-Петербург 7 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Пучковой Л.В.,
судей
Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре
Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе Мищенок Е.Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Мищенко Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" - Денешик А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Мищенко Е.Ю. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО "Деловые линии") о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги по перевозке груза, в сумме 53 828 руб., неустойки за просрочку в удовлетворении претензии в сумме 41 447,56 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в сумме 72 637,78 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2018 года Зюзиным П.Ю. у ответчика была заказана услуга по перевозке хрупких хрустальных и фарфоровых предметов из Владивостока в Санкт-Петербург с доставкой в г. Гатчину по адресу истца.
Груз сборный, состоял из 7 мест, был застрахован на 50 000 руб.
Груз доставлен истцу 14 марта 2018 года, поднят на этаж силами водителя-экспедитора за дополнительную плату.
Присутствовать при распаковке груза работник ООО "Деловые линии" отказался.
При распаковке груза установлено, что почти все предметы из хрусталя и фарфора полностью или частично разбиты, о чем было сообщено по телефону водителю с требованием вернуться и зафиксировать данное обстоятельство, на что он ответил отказом. Кроме того, о факте повреждения груза истец сообщила на горячую линию ООО "Деловые линии".
15 марта 2018 года Зюзин П.Ю. (отправитель) обратился к ответчику по месту отправки груза с претензией.
26 марта 2018 года Зюзин П.Ю. получил уведомление ООО "Группа Ренессанс Страхование" об отказе в выплате страхового возмещения в связи с неподтверждением факта повреждения груза при перевозке.
Ответа от ООО "Деловые линии" Зюзин П.Ю. до настоящего времени не получил.
В адрес истца представители ООО "Деловые линии" также не выехали.
19 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика по месту получения груза направлена претензия с требованием провести проверку и составить акт о повреждении, которая получена ответчиком 26 ноября 2018 года и направлена в ООО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшее груз.
Ответом ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 12 декабря 2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с неподтверждением факта повреждения груза при перевозке.
Ответом ООО "Деловые линии" от 13 декабря 2018 года истцу также отказано со ссылкой на решение страховой компании.
Истец полагает, что услуга по перевозке, упаковке и передаче груза получателю оказано ответчиком некачественно, поскольку палетный борт при получении груза отсутствовал, тяжелые коробки были упакованы по 2-3 вместе в одну пузырьковую пленку, стянуты скотчем. Манипуляционные знаки, свидетельствующие о том, что груз хрупкий, отсутствовали.
При распаковке груза водитель присутствовать отказался.
При выгрузке водитель обращался с грузом небрежно.
Между тем, повреждений груза при его приеме в месте отправки не установлено, груз целый, что указано в сопроводительных документах.
При получении претензии ООО "Деловые линии" не приняло мер, необходимых для установления факта повреждения груза.
Из 7 отправленных коробок в 5 из них находились фарфоровые и хрустальные предметы, общей стоимостью 111 000 руб., из которых разбиты и не подлежат восстановлению предметы, общей стоимостью 47 000 руб., сильно повреждены и имеют сколы предметы, общей стоимостью 39 000 руб.
Поскольку предметы имели объявленную ценность 50 000 руб., истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, а также стоимость отправки груза 2508 руб., стоимость экспедирования и поднятия на этаж 1320 руб.
Поскольку переданный ответчику груз являлся наследственным имуществом после смерти матери истца, утраченные предметы были очень дороги истцу, поэтому истец просила взыскать также денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Мищенко Е.Ю. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Деловые линии" - Денешик А.В. против удовлетворения исковых требований возражала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года постановлено исковые требования Мищенко Е.Ю. к ООО "Деловые Линии" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения (л.д. 256-262 т. 1).
В апелляционной жалобе Мищенко Е.Ю. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что груз ненадлежащим образом упакован отправителем, противоречат представленным в дело доказательствам.
Суд оставил без внимания пояснения истца о том, что при приемке груза установить факт того, что хрустальные и фарфоровые предметы, находящиеся внутри коробок, повреждены, невозможно, поскольку коробки, в которые были упакованы хрупкие предметы, были обернуты воздушно-пузырьковой пленкой, что скрывало повреждение упаковок.
Суд оставил без внимания показания свидетелей Т., перевозившего груз, Г., присутствовавшей при вскрытии коробок.
Поскольку вина перевозчика презюмируется, а им не приведено доказательств принятия мер по сохранности переданного ему груза, то у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности (л.д. 23-32 т. 2).
От ООО "Деловые линии" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В суде апелляционной инстанции Мищенко Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Деловые линии" - Денешик А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2018 года между Зюзиным П.Ю. (грузоотправитель) и ООО "Деловые линии" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался оказать услугу по организации доставки (экспедированию) груза из г. Владивостока в г. Гатчину, состоящего из 7 мест, весом 41 кг, объявленной ценностью 50 000 руб., а также упаковку груза в воздушно-пузырьковую пленку, в палетный борт, услугу по организации доставки (экспедированию) груза по г. Гатчине, информированию о статусе и местонахождении груза, страхованию груза, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N (л.д. 18 т. 1).
Стоимость услуг составила 2508 руб.
Груз доставлен получателю Мищенко Е.Ю. 14 марта 2018 года, что подтверждается соответствующей отметкой в накладной.
При этом накладная не содержит не содержит каких-либо отметок о повреждении (порче) груза.
Также из материалов дела следует, что Мищенко Е.Ю. оказана услуга по организации погрузочно-разгрузочных работ (ПРР) (в том числе подъем на этаж), которая ею оплачена в сумме 810 руб. (акт N от 14 марта 2018 г., л.д. 19 т. 1).
На акте имеется отметка, сделанная истцом, о том, что хрусталь, фарфор разбиты, несколько вещей со сколами.
Претензия Зюзина П.Ю. по накладной N от 21 февраля 2018 года по факту повреждения груза, направленная ООО "Деловые линия" 15 марта 2018 года, отклонена (л.д. 20-21 т. 1).
АО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшее груз, 26 марта 2018 года отказало в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, указав, что факт повреждения груза в процессе перевозки не подтвержден (л.д. 22 т. 1).
21 ноября 2018 года Мищенко Е.Ю. направила ООО "Деловые линия" претензию о возмещении ущерба по повреждению груза и компенсации стоимости транспортных услуг.
30 ноября 2018 года ответчик уведомил истца о том, что ее обращение направлено страховщику (л.д. 24 т. 1).
12 декабря 2018 года АО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес Мищенко Е.Ю. и ООО "Деловые линии" уведомление об отсутствии оснований в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, указав, что факт повреждения груза в процессе перевозки не подтвержден (л.д. 26 т. 1).
13 декабря 2018 года ООО "Деловые линии" направило Мищенко Е.Ю. об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 25 т. 1).
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходил из того, что грузоотправитель, упаковывая хрупкий груз и подготавливая его к отправке, не проявил должной заботливости и осмотрительности, не упаковал груз должным образом, не уведомил перевозчика о том, что груз хрупкий, и пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд указал, что при получении груза двусторонний акт о повреждении груза в соответствии с требованиями закона не составлялся, достоверных доказательств того, что ответчик отказался от составления такого акта не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
В соответствии с разъяснениями. содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно условиям перевозки, изложенным в накладной N от 21 февраля 2018 года, подписание накладной является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном Интернет-сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов, и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции (договор присоединения).
Согласно пункту 2.2.4 договора транспортной экспедиции клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т.п.), с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также оборудованию перевозчика. В случае отсутствия упаковки груза, отказа от необходимой упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения, утраты несет клиент (л.д. 150-160 т.1).
Пунктом 2.2.6 указанного договора предусмотрено, что клиент обязан предоставить экспедитору документы и/или другую информацию об особых свойствах груза, условиях его перевозки, а также информацию, необходимую по мнению клиента, для надлежащего и своевременного исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в том числе номера своих средств связи (телефон, факс).
Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора транспортной экспедиции обязанность внутренней упаковки груза, а также предоставление информации об особых свойствах груза возложена на грузоотправителя. Экспедитор может предоставить лишь дополнительную внешнюю упаковку груза.
Накладная N от 21 февраля 2018 года содержит указание на то, что прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза.
Соответствующее условие изложено в пункте 3.1.1 договора транспортной экспедиции, в котором указано также на то, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение.
В рассматриваемом случае какого-либо дополнительного соглашения относительно осмотра груза между сторонами заключено не было, таким образом, при приеме груза ООО "Деловые линии" обязано было определить лишь количество мест груза, их вес и объем, что и было им сделано.
При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, что подтверждается отсутствием в накладной соответствующей отметки экспедитора.
Накладная не содержит информации о том, что перевозке подлежит хрупкий груз, указано, что груз сборный.
Внутренняя упаковка груза осуществлялась грузоотправителем и представляла собой пузырьковую пленку.
Экспедитором предоставлена дополнительная внешняя упаковка груза в виде палетного борта и воздушно-пузырьковой пленки.
При этом отправитель был уведомлен, что палетный борт разбирается на терминале подразделения-получателя.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что грузоотправитель не предпринял необходимых действий по обеспечению сохранности груза, поскольку груз не был должным образом упакован, а экспедитор не уведомлен о том, что груз хрупкий.
Статьей 8 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.
В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.
Статьей 38 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок составления актов и проставления отметок в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.
В соответствии с п. 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.
Как следует из материалов дела, груз был принят Мищенко Е.Ю. 14 марта 2018 года без каких-либо замечаний, при выдаче груза акт о повреждениях груза не составлялся, отметка о повреждении груза в накладной отсутствует.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что повреждение груза возникло после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.
Доводы истца о том, что повреждение груза не могло быть установлено при приеме груза обычным способом в связи с тем, что груз был упакован в воздушно-пузырьковую пленку, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств невозможности распаковки груза и его проверки при приемке груза, в материалах дела также отсутствуют.
Также в материалах дела отсутствуют и доказательства уклонения перевозчика от составления акта о повреждениях груза.
Отметка в акте N от 14 марта 2018 г. об оказании истцу услуги по организации погрузочно-разгрузочных работ (ПРР) о том, что хрусталь, фарфор разбиты, несколько вещей со сколами, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего, что повреждение груза возникло после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, поскольку отметка выполнена истцом после получения груза и без участия перевозчика.
Претензия Мищенко Е.Ю. с требованием об установлении факта повреждения груза направлена в адрес ООО "Деловые линии" только 21 ноября 2018 года.
Показания свидетелей Г. и М. также не подтверждают, что повреждение груза возникло после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установлено, что грузоотправитель надлежащим образом не подготовил груз к перевозке, с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования, не предоставил экспедитору документы и/или другую информацию об особых свойствах груза, условиях его перевозки. Факт повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю не доказан.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенок Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Шумейко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
