Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4628/2020
г. Воронеж 18.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,
при секретаре Котельниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "Пегас Флай" о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, неустойки,
по апелляционной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда Демченкова С.В.),
установила:
ФИО6 обратился в суд с названным иском к ООО "Пегас МСК", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор N об организации туристического обслуживания с ИП "ФИО4" (Агентство), в соответствии с которым Агентство приняло обязательство по бронированию туристического продукта согласно заявке на турпродукт. Согласно п. 1.3 договора туроператор является исполнителем услуг и несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг.
За оказанную услугу оплатил 80 000 рублей. Время путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость туристического продукта входил перелет из <адрес> до <адрес> (Турецкая Республика), а также обратный перелет, проживание в отеле Serenis Resont Hotel в <адрес> (Турецкая Республика), Standart Room /DBL, все включено, страхование ЕТС "Полное покрытие + невыезд 1000 (Турция), групповой трансфер из аэропорта в отель и обратно двух человек. Он был проинформирован о том, что в номере есть центральный кондиционер, который подключается с пульта управления. Однако при нажатии кнопки пульта кондиционер не работал, в номере было жарко. Это продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, до тех пор, пока он не написал претензию с требованием переселить его с женой в другой отель. Устные просьбы починить кондиционер оставались без внимания. Претензия была принята отельным гидом ДД.ММ.ГГГГ. Из-за этого условия путешествия были ухудшены.
Действиями ответчика были причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 10 000 рублей.
После неоднократного уточнения требований просил взыскать с ООО "Пегас Флай" в счет уменьшения стоимости турпродукта 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 63 801,12 рублей (л.д.4-7).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО6 удовлетворить частично, взыскать с ООО "Пегас Флай" в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 8000 рублей в счет уменьшения цены оказанной услуги по реализации туристического продукта, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, а всего 16000 рублей. Взыскать с ООО "Пегас Флай" в пользу ФИО6 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей (л.д.189, 201-204).
В апелляционной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО5 ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части уменьшения размера неустойки и штрафа, просит увеличить размер неустойки до 63801,12 рублей, штрафа до 38400,56 рублей (л.д.211-213).
Адвокат ФИО5, представляющий по ордеру интересы истца ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда изменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ).
На основании статьи 6 указанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
Согласно положениям статьи 9 названного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.Согласно абзацу 7 пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.
В силу положений абзаца 4 пункта 17 указанных Правил туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.
На основании пункта 3 статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и туристическим агентством ИП ФИО4 заключен договор N, по условиям которого Агентство обязуется оказать услуги по бронированию туристического продукта в порядке и в сроки, установленные договором, согласно Заявке на турпродукт, являющейся неотъемлемой частью к договору, заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).
Туроператор является исполнителем, обеспечивающим оказание заказчику всех услуг, входящих в туристический продукт во время путешествия и несет перед заказчиком ответственность за оказание или за ненадлежащее оказание услуг, независимо кем должны оказываться или оказывались услуги (п. 1.3 договора).
При наличии замечаний относительно качества оказываемых услуг на протяжении путешествия и перечисленных в заявке на турпродукт, или сведений, относительно действий третьих лиц, непосредственно оказывающих услуги, Агентство рекомендует заказчику незамедлительно обратиться к туроператору и представителям принимающей стороны на местах по телефонам, указанным в ваучере, программе пребывания и памятке (п. 6.2 договора).
ФИО6 произвел оплату стоимости тура в полном размере в сумме 80000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру (л.д.55,90), из которой стоимость авиабилетов на пассажиров (ФИО6, ФИО9) на рейс Воронеж-Турция-Воронеж составила 371,23 евро; трансфер аэропорт-отель-аэропорт для двух туристов - 25,7 евро; проживание в отеле Serenis Resont Hotel двух туристов - 429,79 евро; добровольное медицинское страхование для двух туристов -24,83 евро. Стоимость одной ночи проживания в отеле составляет 53,13 евро. Курс евро = 74,92 руб. (л.д. 99).
Из материалов дела следует, что в общую цену договора были включены услуги Агентства в лице ИП "Крылова". Период пребывания в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16; 91-92).
Согласно условиям договора лицом, оказывающим клиенту туристические услуги, является туроператор ООО "Пегас Флай" (л.д. 64). В адрес туроператора Агентом ИП "Крылова" ДД.ММ.ГГГГ была перечислена оплата туристических услуг по брони 4256782 в размере 63 864,98 руб. (л.д. 64).
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с агентским соглашением иностранному оператору было перечислено 63 801,12 рублей.
Разрешая спор, оценив в совокупности письменные доказательства, представленные сторонами, показания свидетеля, районный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу, что ответчик не обеспечил истцу всех услуг, входящих в туристический продукт во время путешествия, удовлетворив частично требование истца об уменьшении цены выполненной услуги в размере 8000 рублей, исходя из стоимости проживания в стандартном номере отеля (32 199,80 руб.).
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с пунктом 5 статьи 28, пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая возражения ответчика, суд уменьшил размер неустойки (пени) до 3 000 руб.
Соглашаясь с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела и требования соразмерности.
Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.
Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 2000 руб.
С выводами суда первой инстанции о размере штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный к взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
