Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4628/2019
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4628/2019
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнилицкой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу (основную и дополнительную) Рябовой Зинаиды Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 декабря 2011 года на ООО "СУ Донское" возложена обязанность устранить несоответствия требований СНиП и СанПин в работе систем вентиляции ***, принадлежащей на праве собственности Рябовой З.Н., и ***, принадлежащей З.Е.Н (1\3 доля) в ***, а именно: переместить оголовки (верхние части вентканалов санузлов и кухонь) за действие зоны ветрового подпора путем устройства вентиляционных шахт по 2 варианту, предложенному в заключении экспертизы N 389\50 от 30.05.2011 г., в соответствии с проектом, разработанным ОАО "ПИ "Тамбовгражданпроект", разработать проектную документацию на установку вентиляционной шахты из кухонь квартир *** и *** ***, согласовав ее с ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза".
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области обратился в суд с заявлением о разъяснении решения от 16 декабря 2011 года, а именно, об указании причины, по которой не обеспечено надлежащее исполнение решения суда - ввиду ошибочно принятого судом проектного решения от 21.11.2016 г. АО ПИ "Тамбовгражданпроект" или ненадлежащего выполнения работ подрядчиком ООО "Потенциал-Плюс".
С учетом уточнения заявления, просил разъяснить о возможности исполнения решения суда по устранению несоответствий требований СНиП и СанПиН в работе систем вентиляции ***, принадлежащей на праве собственности Рябовой З.Н., а именно, возложении обязанности переместить оголовки (верхние части вентканалов санузлов и кухонь) за действие зоны ветрового подпора путем устройства вентиляционных шахт по 3 варианту, предложенному в рамках рассмотрения дела N 2-294/11.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2019 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области отказано.
В частной жалобе (основной и дополнительной) истец Рябова З.Н. выражает несогласие с обжалуемым определением, просит отменить.
Указывает, что решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 декабря 2011 года в настоящее время фактически не исполнено, поскольку до настоящего времени санитарно-эпидемиологические условия проживания в *** не обеспечены, и не устранены несоответствия требованиям СНиП и СанПиН в работе систем вентиляции указанного жилого помещения.
Указывает, что Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области установлен факт нарушения работы системы вентиляции в ее жилом помещении, а именно в части поступления воздуха из вентиляционных каналов в помещения квартиры.
Кроме того, согласно заключению эксперта ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" Минюста России Ш.Д.Ю.., в кухне, ванной комнате и туалете *** воздухообмен не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003.
По мнению автора жалобы, суд и судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области, не обладая специальными техническими знаниями в работе системы вентиляции, без предоставления каких-либо доказательств, необоснованно определили, что решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 октября 2011 года фактически исполнено.
В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Ч.Р.В. считает доводы частной жалобы Рябовой З.Н. несостоятельными, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области о разъяснении решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 декабря 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2011 года изложена четко и ясно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 декабря 2011 года и дополнительным решением от 20 декабря 2011 года на ООО "СУ Донское" возложена обязанность устранить несоответствия требований СНиП и СанПин в работе систем вентиляции ***, принадлежащей на праве собственности Рябовой З.Н., и ***, принадлежащей З.Е.Н (1\3 доля), в ***, а именно: переместить оголовки (верхние части вентканалов санузлов и кухонь) за действие зоны ветрового подпора путем устройства вентиляционных шахт по 2 варианту, предложенному в заключении экспертизы N 389\50 от 30.05.2011 г., в соответствии с проектом, разработанным ОАО "ПИ "Тамбовгражданпроект", разработать проектную документацию на установку вентиляционной шахты из кухонь квартир *** и *** ***, согласовав ее с ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза".
Определением суда от 2 августа 2017 года разъяснено решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2011 года и дополнительное решение от 20 декабря 2011 года. А именно, определено указать в резолютивной части решения суда следующее: обязать ООО "Строительное Управление Донское" устранить несоответствия требований СНиП и СанПин в работе систем вентиляции ***, принадлежащей на праве собственности Рябовой Зинаиде Николаевне, и ***, принадлежащей З.Е.Н (1\3 доля), в *** в ***, а именно обязать переместить оголовки (верхние части вентканалов санузлов и кухонь) за действие зоны ветрового подпора путем устройства вентиляционных шахт по проектному решению от 21 ноября 2016 года АО ПИ "Тамбовгражданпроект" и согласованным с ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза".
В силу положений части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2011 года с учетом дополнительного решения от 20 декабря 2011 года и определения от 2 августа 2017 года о разъяснении решения изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования. Каких-либо описок и явных арифметических ошибок в решении не допущено, в связи с чем суд верно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области о разъяснении решения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения определения.
Так, в обжалуемом определении судом первой инстанции сделан вывод о том, что решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области фактически исполнено.
Вместе с тем, разрешение вопроса о фактическом исполнении решения суда от 16 декабря 2011 года выходит за пределы предмета рассмотрения в рамках положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении решения. Данный вопрос может быть разрешен путем оценки действий судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2019 года изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы суда о фактическом исполнении решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2011 года.
В остальной части определение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Коростелёва Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
