Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4628/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4628/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малковой И.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" удовлетворить.
Взыскать с Малковой И.С. возмещение ущерба в размере 51 100 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 731 рубль 55 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" (далее по тексту ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК", истец) обратилось в суд с иском к Малковой И.С. о взыскании ущерба, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 30 октября 2017 года в 14-30 час. по адресу: г. Тюмень, ул. К. Маркса, д. 100, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Премьера, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника Малковой И.С., и автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак номер, под управлением собственника Юрчик А.Р. В результате нарушения Малковой И.С. правил дорожного движения, автомобиль Вольво S40, государственный регистрационный знак номер, получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 30 октября 2017 года, сведениями, протоколом и постановлением от 01 ноября 2017 года. Гражданская ответственность Малковой И.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии ХХХ N номер, сроком действия с 18 октября 2017 года по 17 октября 2018 года, Юрчик А.Р. - в ООО СК "Согласие", страховой полис серии ХХХ N номер, сроком действия с 19 сентября 2017 года по 18 сентября 2018 года. 03 ноября 2017 года Юрчик А.Р. обратилась в ООО СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая. 22 ноября 2017 года ООО СК "Согласие" произвело Юрчик А.Р. выплату страхового возмещения в размере 79 400 руб. Согласно заключению ИП Песков О.В. N 5/4404-17 от 28 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво S40, государственный регистрационный знак номер с учетом износа составляет 103 300 руб. 07 декабря 2018 года Юрчик А.Р. направила в АО "ГСК "Югория" претензию. 19 декабря 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 37 900 руб., из которых 23 900 руб. - недостающая сумма страхового возмещения, 14 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта. 02 ноября 2018 года между Юрчик А.Р. и ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" был заключен договор уступки прав N 8885-И, согласно которому Юрчик А.Р. уступает истцу в полном объеме право получения возмещения ущерба от виновника ДТП, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2017 года, повреждением транспортного средства марки Вольво S40, государственный регистрационный знак номер, которое принадлежит цеденту на праве собственности, с участием в ДТП транспортного средства Ниссан Премьера, без государственного регистрационного знака. 07 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В связи с чем, истец просил взыскать с Малковой И.С. ущерб в размере 51 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 731,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель истца ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" Амелина И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Малкова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Малков Д.М. в судебном заседании с иском не согласился.
Представители третьих лиц САО "ВСК", ООО СК "Согласие", третье лицо Юрчик А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Малкова А.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, назначить судебную автотовароведческую экспертизу.
Судом первой инстанции не было учтено, что установленная им же сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенная в заключении эксперта N 5/4404-17 от 28 ноября 2017 года в размере 154 000 руб., с учетом износа - 103 300 руб., была рассчитана исходя из среднерыночных цен на ремонт именно в специализированных СТО марки Вольво S40, однако автомобиль на гарантии не находится и не должен обслуживаться у официальных дилеров.
На основании изложенного апеллянт считает, что стоимость восстановительного ремонта была специально завышена.
Указывает, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложную экспертизу.
Более того, у подателя жалобы есть основания полагать, что данный эксперт сотрудничает с истцом и имеет непосредственный интерес в виде процента от накрученной суммы экспертизы.
По мнению заявителя жалобы, суд фактически не исследовал заключение эксперта ИП Песков О.В. N 5/4404-17 от 28 ноября 2018 года, не дал правовую оценку экспертизы, а лишь ограничился проверкой включения эксперта в государственный реестр экспертов-техников, что привело к необоснованному обогащению истца.
Полагает, что истец вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права, а исключительно в рамках предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли, поскольку данное ДТП какого-либо ущерба истцу не причинило.
В данном случае, имелись основания для снижения ущерба в виде разницы между учетом износа и без учета износа, с учетом сложившихся обстоятельств, отсутствия доказательств причинения убытков истцу, а также в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2017 года в 14-30 час. по адресу: г. Тюмень, ул. К. Маркса, д. 100, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Премьера, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника Малковой И.С., и автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак номер, под управлением собственника Юрчик А.Р., в результате которого транспортному средству Вольво S40, государственный регистрационный знак номер были причинены механические повреждения (л. д. 8).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Малкова И.С.
09 ноября Юрчик А.Р. обратилась с заявлением в ООО СК "Согласие", где была застрахована ее гражданская ответственность по полису серии ХХХ N номер, с заявлением о возмещении убытков (л. д. 66).
На основании акта о страховом случае от 21 ноября 2017 года ООО СК "Согласие" произвело Юрчик А.Р. выплату страхового возмещения в размере 79 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 318743 от 22 ноября 2017 года (л. д. 73, 75).
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Юрчик А.Р. обратилась к независимому эксперту ИП Песков О.В.
Согласно экспертному заключению ИП Песков О.В. N 5/4404-17 от 28 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак М232МН72, без учета износа составляет 154 389 руб., с учетом износа - 103 337,50 руб. (л. д. 16-34).
На основании акта о страховом случае от 18 декабря 2017 года САО "ВСК" произвело Юрчик А.Р. доплату страхового возмещения в сумме 37 900 руб., в том числе 23 900 руб. - страховое возмещение, 14 000 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 344547 от 19 декабря 2017 года (л. д. 70, 78).
02 ноября 2018 года между Юрчик А.Р. (цедент) и ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" (цессионарий) был заключен договор уступки прав N 8885-И, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) возмещения ущерба от виновника ДТП: причиненного вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2017 года, повреждением транспортного средства марки Вольво S40, государственный регистрационный знак М232МН72, которое принадлежит цеденту на праве собственности, с участием в ДТП транспортного средства Ниссан Премьера, в размере разницы между стоимостью ущерба с учетом износа ТС и стоимостью ущерба без учета износа ТС (л. д. 35-36).
07 ноября 2018 года истцом в адрес Малковой И.С. было направлено уведомление о заключении договора уступки, с указанием разницы между стоимостью ущерба ТС, принадлежащего цеденту с учетом износа и стоимостью ущерба ТС без учета износа, подлежащей выплате цессионарию в размере 51 051,50 руб. (л. д. 37).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 382, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с Малковой И.С. в пользу истца ущерба в размере 51 100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 731,55 руб., отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание проведенной по делу судебной экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается.
Доказательств заинтересованности эксперта Ковальчука Н.В. в исходе дела ответчиком представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, не соглашаясь с результатами представленной истцом экспертизы, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
Указание в жалобе на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, не может подтверждать недопустимость заключения как доказательства по делу, поскольку сделанные в нем выводы могут быть приняты судом в качестве письменного доказательства по делу, а потому данный довод не является основанием к отмене судебного решения. Об уголовной ответственности эксперт предупреждается в случае назначения именно судебной экспертизы, что предусмотрено п. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку экспертному заключению N 5/4404-17 от 28 ноября 2017 года, в совокупности с иными доказательствами по делу, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба ответчика Малковой И.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малковой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
