Определение Владимирского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-4628/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4628/2019
Дело N 2-358/2019 (суд I инстанции) Судья Бабеншева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Гришина Г.Н.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Даниловой В. А. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2019 года, которым постановлено:
заявление Даниловой В. А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Даниловой В. А. с Самошкиной В. П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Даниловой В. А. отказать,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 6 мая 2019 года исковые требования Самошкиной В.П. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - КУМИ администрации округа Муром) о признании права собственности на долю в праве на земельный участок удовлетворены; в иске Самошкиной В.П. к Даниловой В.А. отказано.
Данилова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Самошкиной В.П., состоящих из расходов на оплату услуг адвоката Русановой Л.И., которая представляла ее интересы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.
В обоснование заявления Данилова В.А. сослалась на то, что общий размер расходов, понесенных ею на оплату услуг адвоката, составляет 24000 рублей. При этом, юридическая помощь была оказана представителем в виде участия в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции.
В судебном заседании заявитель Данилова В.А. заявленные требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы
Заинтересованное лицо Самошкина В.П. и ее представитель по доверенности Куницкий А.С. возражали против взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу, проигравшим дело, являлся КУМИ администрации округа Муром. Полагали, что именно на КУМИ администрации округа Муром должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.
Представители заинтересованных лиц КУМИ администрации округа Муром, администрации г. Владимира и Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления. При этом представитель администрации округа Муром ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, разрешение заявления оставил на усмотрение суда (т. 2 л.д. 16).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе заявитель Данилова В.А. просит отменить определение, считая его незаконным. Указывает, что в связи с подачей Самошкиной В.П. иска в суд она была вынуждена обратиться к адвокату Русановой Л.И., которая представляла ее интересы в шести судебных заседаниях. Полагает уменьшение судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя с 24000 рублей до 15000 рублей незаконным, учитывая сложность дела и разумность понесенных ею расходов.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном Даниловой В.А. размере и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав с Самошкиной В.П. в ее пользу 15 000 рублей.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что 17 января 2019 года Самошкина В.П. обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с иском к Даниловой В.А. о признании права собственности на долю в праве на земельный участок (т. 1 л.д. 5-9, 226).
Протокольным определением суда от 14 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация округа Муром в лице КУМИ (т. 1 л.д. 224).
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 6 мая 2019 года исковые требования Самошкиной В.П. к КУМИ администрации округа Муром о признании права собственности на долю в праве на земельный участок удовлетворены, в иске Самошкиной В.П. к Даниловой В.А. отказано (т. 1 л.д. 248-252).
Представительство Даниловой В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществляла адвокат Русанова Л.И. на основании ордера от 12 февраля 2019 года N 155856 (т. 1 л.д. 162), которая оказывала ответчику юридическую помощь путем участия в подготовке дела к судебному разбирательству 12 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 168-169) и в пяти судебных заседаниях, состоявшихся 5 марта 2019 года, 14 марта 2019 года, 3 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года и 6 мая 2019 года (т. 1 л.д. 217, 222-224, 227, 241-245).
Факт несения Даниловой В.А. расходов на оплату услуг Русановой Л.И. в размере 24 000 рублей подтвержден документально (т. 2 л.д. 2-4).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание затраченное представителем время при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанных услуг, категорию спора и разрешилвопрос о распределении судебных расходов, взыскав в пользу Даниловой В.А. денежную сумму в размере 15 000 рублей.
Судья находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Самошкиной В.П. в пользу ответчика, в иске к которому отказано, денежной суммы в размере 15 000 рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав ответчика, подтверждается материалами дела, а несение ответчиком расходов в указанном им размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не усматривается.
Вопреки доводам частной жалобы денежная сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных ответчиком, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Даниловой В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Даниловой В. А. - без удовлетворения.
Судья Гришина Г.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка