Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4628/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4628/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.
при секретаре Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Антипова А.А., Антиповой Е.Н. Шаховой Н.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2019 года, которым Антипову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Антиповой Т. Н. о признании сделок недействительными, включении в состав наследства имущества, признании права собственности, Антиповой Е. Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, признании права собственности.
С Антиповой Е. Н. взыскана государственная пошлина в бюджет 4720 рублей 08 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Антипова А.А., Антиповой Е.Н. Шаховой Н.А., представителя Антиповой А.А. Парфеновой Ю.В., представителя Антиповой Т.Н. Кузнецовой И.Г., судебная коллегия
установила:
Антипов А.А. обратился в суд с иском к Антиповой Т.Н., уточнив который, просил признать сделки по отчуждению недвижимого имущества от 16 марта
2011 года недействительными, применить последствия недействительности сделок, включить в состав наследства умершего ФИО14 и признать в порядке наследования право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N... и N..., жилой дом с кадастровым номером N..., нежилые помещения с кадастровым номером N... и условным номером N....
Исковые требования мотивированы тем, что Антипов А.А. является наследником по закону первой очереди после смерти отца ФИО14, умершего <ДАТА>, в собственности которого находились жилой дом, земельные участки, два гаража, автомастерская и квартира. Антипов А.А. стал собственником квартиры в порядке универсального правопреемства, ему стало известно, что в 2011 году ФИО14 совершил с Антиповой Т.Н. сделки по отчуждению имущества без намерения создать соответствующие им правовые последствия, так как после государственной регистрации перехода права собственности ФИО14 продолжал пользовался всем имуществом, как своим собственным. В результате раздела исходного участка с кадастровым номером N... были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N... Сделки, совершенные ФИО14, не породили правовых последствий и являются ничтожными. Нарушенное право Антипова А.А. как наследника ФИО14 подлежит восстановлению испрашиваемым способом.
Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Антипова Е.Н. просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... от 16 марта
2011 года, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Антиповой Т.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами N..., образованные в результате раздела исходного участка, и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что Антипова Е.Н. состояла в браке с ФИО14 с 19 октября 1990 года по 01 декабря 2001 года, после расторжения брака продолжали проживать совместно до 2006 года, раздел имущества не производили. В период брака по договору от 04 сентября 2001 года ФИО14 приобрел земельный участок с кадастровым номером N..., на 1/2 долю которого имеет право она как супруга.
Истец Антипов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что его отец ФИО14 пользовался земельным участком, домом и гаражом, он (истец) не мог предположить, что право собственности оформлено на Антипову Т.Н., которая указанным имуществом не пользовалась. Исковые требования Антиповой Е.Н. поддержал.
Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Антипова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца Антипова А.А., третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Антиповой Е.Н. Шахова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что все действия по владению и пользованию имуществом совершал ФИО14, сделки были совершены для видимости, так как он не хотел оставлять имущество Антиповой Е.Н.
Ответчик Антипова Т.Н. и ее представитель Кузнецова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО14 с 2001 года не проживал с Антиповой Е.Н. Антипову А.А. с 2015 года было известно, что спорное имущество принадлежит Антиповой Т.Н. ФИО14 пользовался имуществом, так как у них были доверительные отношения, оплачивала налоги за все имущество и страховала имущество Антипова Т.Н.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антипова А.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Парфенова Ю.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Антипова А.А. Шахова Н.А. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Антипова А.А. Указывает, что судом не принято во внимание, что имущество по сделкам не выбывало из владения ФИО14, он нёс расходы по содержанию имущества, подписывал договоры аренды и страхования от имени Антиповой Т.Н., которая не пользовалась имуществом. Цена по договорам купли-продажи занижена, не представлено доказательств оплаты по сделкам. Полагает, что у ФИО14 отсутствовала необходимость в продаже имущества.
Ссылаясь на доводы искового заявления, в апелляционной жалобе представитель Антиповой Е.Н. Шахова Н.А. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска Антиповой Е.Н.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Антиповой Т.Н. Кузнецова И.Г. просит их отклонить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая Антипову А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При этом суд, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт мнимости совершенных ФИО14 сделок, обоснованно исходил из выводов об отказе в иске.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Антиповой Е.Н., суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации о возможности признания недействительной сделки, совершенной одним из супругов, в случае доказанности факта наличия у другой стороны сведений о несогласии другого супруга на совершение сделки, верно исходил из отсутствия доказательств наличия у Антиповой Т.Н. информации о возражениях Антиповой Е.Н. относительно продажи земельного участка с кадастровым номером N....
Как следует из материалов дела, ФИО14 принадлежали: на основании договора купли-продажи от <ДАТА> земельный участок с кадастровым номером N... и жилой дом с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером N...; на основании договора купли-продажи от <ДАТА> - земельный участок с кадастровым номером N...; на основании договора купли-продажи от <ДАТА> - гаражный бокс N...; на основании договора купли-продажи от <ДАТА> - объект незавершенного строительства с кадастровым номером N....
Сведений о том, что ФИО14 был ограничен в дееспособности и не мог осуществлять полномочия собственника в отношении перечисленного имущества, суду не представлено.
ФИО14 16 марта 2011 года были совершены с Антиповой Т.Н. договоры купли-продажи недвижимого имущества.
Договоры подписаны лично продавцом ФИО14 и покупателем Антиповой Т.Н., обратившимися в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности покупателя на имущество, осуществленной уполномоченным органом, действия которого не оспаривались сторонами сделок.
Из текста договоров следует, что объект незавершенного строительства был продан за ... рублей, гаражный бокс - за ... рублей, земельные участки с кадастровыми номерами N... с находящимся в его границах жилым домом - за ... рублей.
Условия о цене продаваемого имущества были согласованы сторонами сделок ФИО14 и Антиповой Т.Н.
Имущество передано по актам приема-передачи, подписанным сторонами сделок.
Договоры не оспаривались ФИО14 с момента их заключения до даты смерти - <ДАТА>, т.е. достаточно продолжительный период времени, поэтому мотивы, по которым собственником было произведено распоряжение имуществом, не имеют правового значения.
Изложенное свидетельствует о реализации ФИО14 правомочий собственника имущества по собственному волеизъявлению путем отчуждения его в пользу Антиповой Т.Н.
Антиповой Т.Н., приобретшей право собственности на спорное имущество, в 2013 году по собственному волеизъявлению был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N..., из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами N....
Кроме того, Антиповой Т.Н. как собственником производилось страхование имущества в определенные периоды времени, а также уплачивались налоги.
Доказательств тому, что действия по разделу земельного участка и по уплате налогов и иных платежей совершались Антиповой Т.Н. по указанию и по волеизъявлению ФИО14, материалы дела не содержат.
Следовательно, Антипова Т.Н., приобретя право собственности на имущество, приступила к реализации правомочий собственника, в том числе, путем передачи части объектов в пользование ФИО14 с правом совершения действий в интересах правообладателя, что не запрещено законом.
Антипова Е.Н. стороной оспариваемых сделок не являлась, ее право как бывшей супруги, в период брака с которой приобретался земельный участок, не подлежит защите испрашиваемым способом.
Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции.
Ссылка истцов на продажу имущества по цене ниже рыночной, не может служить основанием для признания сделок мнимыми, поскольку в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий, в том числе в части определения цены.
Апелляционные жалобы представителя Антиповой А.А., Антиповой Е.Н. Шаховой Н.А. в целом удовлетворению не подлежат, так как не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антипова А.А., Антиповой Е.Н. Шаховой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
