Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4628/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4628/2019
25 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 8 октября 2019 года, которым постановлено:
В иске Мирончевой Елене Евгеньевне к МУ "Управлении главного смотрителя г. Липецка", ОАО "Дорожно-строительное управление N 1, г. Рогачев" о возмещение ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Мирончевой Елены Евгеньевны денежные средства в суме 36 908 руб. 81 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу <данные изъяты> стоимость экспертизы в размере 2 437 руб. 50 коп.
Взыскать с Мирончевой Елены Евгеньевны в пользу ИП Касьянова Юрия Владимировича стоимость экспертизы в размере 12 562 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Мирончева Е.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка и МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчика, не исполнившего обязанность по ремонту дорожного покрытия, ее автомобилю <данные изъяты> в результате наезда на яму на проезжей части ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> причинен ущерб. Истец просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 171429 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Дорожно-строительное управление N 1, г. Рогачев".
В судебное заседание истец, представитель ответчика ОАО "Дорожно-строительное управление N 1, г. Рогачев" не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ОАО "Дорожно-строительное управление N 1, г. Рогачев" в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Архипцев А.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика согласно результатам судебной экспертизы ущерб в размере 27872,63 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства администрации г. Липецка Ярикова Н.В. исковые требования не признала, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" Копылова Л.А. исковые требования не признала, указала, что МУ УГС г. Липецка выполняет функции муниципального заказчика в отношении объектов внешнего благоустройства. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт с ОАО "Дорожно-строительное управление N 1, г. Рогачев". В соответствии с данным контрактом подрядчик - ОАО "Дорожно-строительное управление N 1, г. Рогачев" в полном объеме несет ответственность перед физическими или юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественно оказания или не оказания услуг по настоящему контракту.
Представитель ответчика ОАО "Дорожно-строительное управление N 1, г. Рогачев" Смычков А.В. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что у общества отсутствуют обязательства по содержанию дороги по <адрес>. Факт начала работ по указанному участку в согласованную сторонами по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ является дата ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику производства работ), т.е. через несколько дней после ДТП, что подтверждается записью на стр. 7 Общего журнала работ. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Дорожно-строительное управление N 1, г. Рогачев" просил отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на неправильное определение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав объяснения представителя Департамента дорожного хозяйства администрации г. Липецка по доверенности Тимофееву О.Ф., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Архипцева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правовыми нормами главы 59 ГК РФ основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Лабутин А.А., управляя принадлежащим Мирончевой Е.Е. на праве собственности автомобилем <адрес> допустил наезд на выбоину в дорожном полотне длиной 0,7 м, шириной 0,5 м. и глубиной 0,12 м., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лабутина А.А. за отсутствием состава правонарушения.
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действовавшему на момент дорожно-транспортного происшествия), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
При таких обстоятельствах, дефект дорожного покрытия на проезжей части значительно превышает допустимые размеры.
Истцом был организован осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. В присутствии представителя МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" и Лабутина А.А., оценщиком Ф.Е.А. составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены следующие повреждения: диск передний и задний левый - задир метала с торца, шина передняя и задняя левые вздутия в боковой внешней части, бампер передний - задиры пластика, облицовка защитная угловая нижняя/подкрылок - разрыв.
Истец обратилась в автосервис <данные изъяты> для ремонта автомобиля. В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано, истец оплатил за выполненные работы 141159 руб. Кроме того, истец приобрела шины стоимостью 29500 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензиями, которые были оставлены без удовлетворения.
Представителем ответчика были оспорены сумма ущерба и объем повреждений.
Судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО20 К.Ю.В.
Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля N зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться частично, а именно: шина переднего левого колеса - нарушение целостности в боковой внешней части; шина заднего левого колеса - нарушение целостности в боковой внешней части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 27872,63 руб.
Суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ФИО21 К.Ю.В., поскольку заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Доводы представителя истца о необоснованном исключении экспертом повреждений диска колеса и переднего бампера, опровергаются показаниями эксперта К.Ю.В.
Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта К.Ю.В. судом установлено, что повреждения диска колеса исключены ввиду того, что колесо шире диска и при попадании в яму диск не мог повредиться. Указал, что повреждения на диске колеса имеют разнонаправленный характер. Повреждения бампера исключены в экспертном заключении по причине того, что дорога имеет уклон, если бы автомобиль попал в яму, то бампер должен иметь повреждения по всей площади.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, т.к. представитель истца не представил никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, которое согласуется с данными административного материала, подтверждено показаниями эксперта в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" (заказчик) и ОАО "Дорожно-строительное управление N1, г. Рогачев" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог, в том числе, и на участке автомобильной дороги по ул. имени <адрес>, т.е. на участке, где произошло происшествие, в объеме и сроки, установленные в техническом задании Приложении N к контракту).
Согласно п. 4.5 Технического задания (Приложения N к контракту) срок выполнения работ по улице имени <адрес> определен с момента заключения муниципального контракта по 17.08.2018г.
Вместе с тем, разрешение (ордер) на производство работ N МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" выдано ОАО "Дорожно-строительное управление N1, г. Рогачев" ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы начаты подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью общего журнала работ.
Согласно выданному разрешению (ордеру), ОАО "Дорожно-строительное управление N 1, г. Рогачев" разрешено проводить ремонтные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП с участием автомобиля истца произошло до выдачи ОАО "Дорожно-строительное управление N1, г. Рогачев" разрешения на производство работ и до начала производства подрядчиком работ по ремонту данного участка дороги.
В соответствии с Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов N 342 от 26 января 2017 года, Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка.
Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения. К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Из материалов дела следует, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка является учредителем МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", которое ДД.ММ.ГГГГ, как заказчик заключило с ОАО "Дорожно-строительное управление N 1, г. Рогачев" муниципальный контракт N.
Поэтому в соответствии со ст. ст. 125, 210, 215, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу обоснованно возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, как структурное подразделение органа местного самоуправления, осуществляющее полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении надлежащего ответчика по делу суд допустил нарушения норм материального права, не нашел своего подтверждения.
С учетом того, что материальный ущерб истцу причинен в результате повреждения автомобиля из-за неисполнения Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка обязанности по контролю за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, суд первой инстанции правомерно возложил на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 27872,63 руб.
Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 8 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
