Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2020 года №33-4628/2019, 33-172/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Швец О.В. на определение Узловского городского суда Тульской области от 12 ноября 2019 года по делу N 2-1064/2019, которым отказано в принятии заявления Швец О.В. о пересмотре решения Узловского городского суда Тульской области от 10 сентября 2019 года по иску Швец О.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая и Узловском районе Тульской области о признании права на пенсию по старости со снижением пенсионного возраста по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Узловского городского суда Тульской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Швец О.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая и Узловском районе Тульской области о признании права на пенсию по старости со снижением пенсионного возраста отказано.
11 ноября 2019 года Швец О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления ссылалась на неправильное применение судом норм материального права, и их неверное изложение в решении суда.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 12 ноября 2019 года Швец О.В. отказано в принятии заявления о пересмотре решения 10 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление возвращено заявителю с приложенными документами.
В частной жалобе Швец О.В. просит отменить определение суда, считая него незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя пенсионного органа, выслушав объяснения Швец О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 392 ГПК Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как разъяснено в п.п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем доказательства по делу в качестве новых не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приходя к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу, что, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения суда и его пересмотре, вновь открывшихся обстоятельств, либо новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения, Швец О.В. не приводит, суд, вместе с тем, указав, что обстоятельства, изложенные Швец О.В. в заявлении фактически являются основаниями для обжалования решения суда в апелляционном порядк е
С выводом суда об отказе в принятии заявления Швец О.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, возврате его заявителю, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу регламентирован главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленного в апелляционную инстанцию дела следует, что решение суда от 10 сентября 2019 года по иску Швец О.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая и Узловском районе Тульской области о признании права на пенсию по старости со снижением пенсионного возраста в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу 16 октября 2019 года.
Выбрав способ оспаривания состоявшегося решения суда, Швец О.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с апелляционной жалобой на решение и ходатайством о восстановлении процессуального срока она не обращалась.
В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ; после принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц; неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 ГПК РФ не является препятствием для его проведения; в соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.
Из изложенного следует, что, поданное заявителем заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть рассмотрено по существу. Такого полномочия как отказ в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращении его подателю у суда нет.
Ссылка в определении суда на ст.ст.23,122,135 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии не правомерна.
Поскольку судом неправильно применены нормы права, судебная коллегия считает определение от 12 ноября 2019 года подлежащим отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что, действительно, какие либо новые обстоятельства и вновь открывшиеся обстоятельства в заявлении Швец О.В. отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.392,334 ГПК РФ
определила:
определение Узловского городского суда Тульской области от 12 ноября 2019 года - отменить.
Рассмотреть вопрос по существу. В заявлении Швец О.В. в пересмотре решения Узловского городского суда Тульской области от 10 сентября 2019 года по иску Швец О.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая и Узловском районе Тульской области о признании права на пенсию по старости со снижением пенсионного возраста по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка