Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4628/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-4628/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
судей краевого суда Погореловой Е.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20ноября 2018 г. гражданское дело по Хмелевой И.В. к Акционерному обществу "Тепловодоканал", администрации городского поселения "Новочарское" об обязании устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе, дополнению к ней ответчика АО "Тепловодоканал"
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Хмелевой И.В. к АО "Тепловодоканал", администрации городского поселения "Новочарское" об обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить.
Обязать АО "Тепловодоканал" устранить препятствия в виде проложения теплотрассы напротив въезда и входа в дом путём подземного либо надземного проложения теплотрассы, обеспечивающее беспрепятственный вход, въезд и выезд к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>.
Решение суда обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Хмелёва И.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.Она является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. В июне 2018 года АО "Тепловодоканал" начал осуществлять строительство теплосети вокруг её участка и дома, напротив входа и въезда во двор дома. Ранее данная теплосеть проходила вдоль участка над землёй, а в местах прохода и проезда к участку отсутствовала. Новая теплосеть проложена на уровне 50-100 см. от земли и блокирует проход и проезд к дому и земельному участку истца. Ответчики отказались урегулировать данный спор. С учетом уточнений, просит обязать АО "Тепловодоканал" устранить препятствия в виде проложения теплотрассы напротив въезда и входа в дом путём подземного либо надземного проложения теплотрассы, обеспечивающее беспрепятственный вход, въезд и выезд к жилому дому, обратить решение суда к немедленному исполнению в связи с климатическими условиями, скорым наступлением заморозков.
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 125-130).
Определением суда от 04.09.2018в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Территориальное подразделение надзорной деятельности по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро-Олёкминскому районам и г.Могоча (л.д. 58-59).
Определением Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> производство по делу в части признания действий АО "Тепловодоканал" незаконными прекращено в связи с отказом Хмелёвой И.В. от данных требований (л.д. 123).
Вапелляционной жалобе представитель ответчика АО "Тепловодоканал" Данькив И.С.просит решение отменить в части устранения АО "Тепловодоканал"препятствий в виде проложенной теплотрассы напротив въезда и входа в дом путемподземного либо надземного приложения теплотрассы. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. Указывает, что несоответствующим материалам и фактическим обстоятельствам дела является довод суда первой инстанции о том, что в июне 2018 г. АО "Тепловодоканал" начал осуществлять строительство теплосети вокруг земельного участка и дома истицы, в том числе напротив входа и въезда во двор дома со стороны <адрес>.Участок тепловой сети вдоль улицы <адрес>, трубопроводы которого были установлены по способу надземной прокладки, существует с 1985 года, когда теплосети проектировались в соответствии с действующими в то время строительными нормами и правилами с учетом состояния (характеристики) грунта и типа застроек жилой зоны. Из-за того, что грунт в районе улицы <адрес> болотистый, со временем участок тепловой сети под собственным весом просел (утонул), что сделало невозможным нормальную эксплуатацию данного сооружения. АО "Тепловодоканал" не осуществляло строительство новых инженерных сетей в пгт. Новая Чара с 2009 года, но в 2018 году был произведен ремонт сетей теплоснабжения, в том числе в районе <адрес>, где помимо прочего был восстановлен изначальный вариант прокладки трубопровода - надземный. Судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, вывод о том, что истец была вправе возводить на принадлежащей ей территории сооружения, места въезда и входа, не соответствует обстоятельством дела, закону. Хмелёва И.В. в 2011 году приобрела в собственность земельный участок для строительства жилого дома, на границе которого со стороны <адрес> построила оградительное сооружение (ворота, забор). Расстояние от оградительного сооружения земельного участка Хмелёвой И.В. до тепловых сетей, расположенных вдоль <адрес>, равно 1,2 - 1,3 метра. Чем нарушен правовой режим охранных зон тепловых сетей АО "Тепловодоканал". Типовые правила при проведении работ в охранных зонах тепловых сетей не были соблюдены Хмелёвой И.В., строительство со стороны частных владений оградительного сооружения (забора) не было согласовано. Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы материального права в форме неприменения закона, подлежащего применению (л.д. 138-140).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что не согласен с позицией суда, в соответствии с которой решение подлежит немедленному исполнению. Судом не учтено, что исполнение решения суда приведет к выводу из эксплуатации источника тепловой энергии, поскольку от спорного теплового узла, по которому необходимо провести демонтаж, осуществляется теплоснабжение потребителям пгт. Новая Чара 35 домов жилого комплекса. Решение суда принято в отопительный сезон, который начался с 10.09.2018. Учитывая данное обстоятельство, демонтаж теплового узла сделает невозможным подачу тепловой энергии потребителям услуг, что нарушит права и охраняемые законом интересы жителей пгт. Новая Чара. Возможность обеспечения вышеназванных жилых домов тепловой энергией от других источников, в том числе в период проведения работ по демонтажу теплового узла, невозможна ввиду отсутствия других ресурсоснабжающих организаций по обеспечению вышеуказанных коммунальных услуг населению пгт. Новая Чара. Поскольку совместно с трубами теплоснабжения по данному участку проходят трубы водоснабжения, демонтаж и вынос участка тепловой сети нарушает права и охраняемые законом интересы граждан на теплоснабжение и водоснабжение. Соответственно, устранение препятствий в пользовании принадлежащим Хмелевой И.В. имуществом необоснованно и направлено на нарушение прав неопределенного круга лиц, возможность исполнения которого возникает с ущербом публичных интересов. Не учтено то обстоятельство, что на исполнение настоящего решения требуется время на поиск и заключение договора с подрядчиком, поскольку АО "Тепловодоканал" самостоятельно не производит работы по разработке технической документации, все работы по изменению конструкций и инженерных коммуникаций выполняются специализированными подрядными компаниями по предварительно разработанным и утвержденным проектам, на которые тоже требуется время. При замене труб АО "Тепловодоканал" на данном участке в 2018 году, способ надземной прокладки в соответствии со схемой теплоснабжения пгт. Новая Чара не менялся (л.д. 223-225).
В возражениях на апелляционную жалобу истица Хмелёва И.В. просиларешение суда оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 151-153).
Представитель ответчика администрации городского поселения "Новочарское", третьего лица Территориального отдела надзорной деятельности по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро-Олекминскому районам и г. Могоча УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика АО "Тепловодоканал" Сереброву В.В., полагавшую иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, истца Хмелеву И.В., участвующую в судебном заседании посредством ВКС с Каларским районным судом Забайкальского края, поддержавшую возражения на апелляционную жалобу,проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что вдоль ограждения принадлежащего истцу земельного участка проложена теплосеть, собственником которой является ответчик, которая блокируют проход и проезд на территорию жилого дома истицы со стороны <адрес>, установленный мост представляет опасность для жизни и здоровья, и пришел к выводу, что проложенные надземным способом тепловые сети нарушают права истца и препятствуют выезду и входу на принадлежащую ответчиком территорию.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, регулирующей доказывание в гражданском процессе, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Относимыми к делу в соответствии со ст. 59 ГПК РФ являются те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а допустимость доказательств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ определяется тем, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец ссылается на то, что с июня 2018 вокруг ее участка осуществлено строительство теплосети вокруг дома, которое препятствует выезду и входу на принадлежащий ей земельный участок.
В обоснование своих доводов истцом представлены доказательства: свидетельство о регистрации право собственности от <Дата>, основанием для выдачи которого явился договор купли-продажи квартиры и земельного участка от <Дата>. данный документ, кроме права собственности истца на земельный участок и жилой дом, подтверждает, что с ноября 2013 года до августа 2018 года они имела беспрепятственный доступ в виде проезда и прохода к дому и земельному участку, поскольку спора по данному факту не заявляла. Истцом представлены фотографии и акт осмотра территории на устройстве тепловых сетей от <Дата>. Из фотографий следует, что трубопровод тепловых сетей проложен наземным способом, вдоль ограждения земельного участка и перегораживает проезд и проход к собственности истца (л.д.23-56). Акт осмотра территории подтверждает, что комиссия в составе которой был, в том числе, представитель АО Тепловодоканал в ходе осмотра установила, что тепловые сети блокируют проход и проезд на территорию жилого дома Хмелёвой И.В. со стороны улицы <адрес>; через теплотрассу установлен не укрепленный металлический переход (по верху), представляющий угрозу жизни и здоровья (л.д.67).
При этом,письменные документы не противоречат друг другу, соотносятся с пояснениями истца, имеют непосредственное отношение к предмету рассмотрения спора, следовательно, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, имеют взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается.
Поскольку условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца.
Доказательства обратного стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность вынесенного судом решения, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие пояснения представителя ответчика о том, что участок тепловой сети вдоль улицы <адрес> существует с 1985 года и тогда трубопровод вдоль участка истца был установлен по способу надземной прокладки; что участок тепловой сети под собственным весом просел и это сделало невозможным нормальную эксплуатацию данного сооружения; чтов 2018 году был произведен ремонт сетей теплоснабжения в районе ул. <адрес> и восстановлен изначальный вариант прокладки трубопровода - надземный. А само по себе утверждение о наличие таких обстоятельств о их доказанности не свидетельствует. Так же отсутствует доказательство целесообразности производства ремонтных работ по наземной установке теплотрассы вдоль дома истца с ограничением ей выезда и прохода на дорогу. Сведений позволяющих прийти к выводу, что это имеет преимущества в виде надежности, простоты надзора, облегчении ремонта и удлинении срока службы, материалы дела не содержат, а работы по установке всей теплотрассы наземным способом в пгт Новая Чара истец не оспаривала.
Кроме того, положения СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", на которые ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела, позволяют ответчику принимать решения как о наземном, так и подземном способе прокладки трубопровода с обоснованием такого решения. При этом, пункт 9.1 устанавливает, что в населенных пунктах для тепловых сетей предусматривается, как правило, подземная прокладка. При этом, данные правила допускают возможность прокладки тепловых сетей наземным способом и в районах с сейсмичностью 8 и 9 баллов, в районах с просадочными грунтами только 2 типа, набухающими, заторфованными и вечномерзлыми грунтами (глава 16). В Приказе Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" предусмотрена надземная открытая прокладка трубопроводов и подземная. В приложении N 7"Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 к работам по капитальному ремонту относится изменение способа прокладки тепловой сети.
Таким образом, ответчик имел возможность представить доказательства, в обоснование своих возражений о невозможности проведения работ иным способом.
В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой, а также в апелляционной инстанции представители ответчика заявляли о том, что в ходе ремонтных работ истец должна была прийти к начальнику АО "Тепловодоканал" <адрес> и решать проблему проезда с ним. Вместе с тем, представитель Сереброва В.В. не смогла привести норму закона, которой предусмотрен такой порядок разрешения прав собственника земельного участка, вдоль границ которого проводятся работы по капитальному ремонту теплотрассы.
Доводы жалобы, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, вывод суда первой инстанции о том, что истец была вправе возводить на принадлежащей ей территории сооружения, места въезда и входа,не соответствуют обстоятельством дела, а также закону, судебная коллегия не принимает. Сам факт постройки Хмелёвой И.В. в 2011 г.на границе земельного участка со стороны улицы <адрес> оградительного сооружения (ворота, забор) с расстоянием до тепловых сетей 1,2 - 1,3 метра не свидетельствует о нарушении прав АО "Тепловодоканал", влекущих для него возможность производства ремонтных работ по наземной установке теплотрассы вдоль дома истца нарушая беспрепятственный доступ для транспорта, спецтранспорта к жилому дому, а также привычный доступ жителя поселка к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам дорожной инфраструктуры. Так, с 2011 года АО "Тепловодоканал" не предъявлял требования о соблюдении Типовых правила охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 при проведении работ в охранных зонах тепловыхсетей, не требовал согласования. Кроме того, ответчик утверждает, что участок тепловой сети вдоль дома истца под собственным весом утонул (л.д.139), следовательно, отсутствовал на поверхности земли. В этом случае, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец имела возможность определить объект нуждающийся в качестве согласования при возведении ограждения на своем участке. При этом, вопрос о наличии или отсутствии права истца на возведение ограждения на земельном участке с расстоянием до тепловых сетей 1,2 - 1,3 метране находится в причинной связи с действиями ответчика осуществившими ремонтные работы теплотрассы, в результате которых ограничены права собственника земельного участка на выезд и проход с территории участка.
Доводы жалобы о неправомерности обращения решения к немедленному исполнению заслуживают внимания судебной коллегии.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).
Частью 1 статьи 212 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, содержащем просьбу об обращении решения к немедленному исполнению, отсутствуют ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения. Между тем, в решении отсутствуют обоснования, что сложившаяся ситуация, климатические условия, начало отопительного сезона могут привести к причинению вреда здоровью или ущерба имуществу и относятся к числу особых обстоятельств, обосновывающие необходимость таких действий суда и подтвержденные соответствующими доказательствами.
Так как решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не установлено судом первой инстанций, оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не имеется.
В данной части решение суда нельзя признать законным, оно подлежит изменению путем исключения из решения указания на обращение решения к немедленному исполнению.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить в части. Исключить из резолютивной части решения указание на немедленное исполнение.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
