Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 года №33-4628/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 33-4628/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кирпова С. В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2018 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Кирпова С. В. к Бабкину А. И. о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирпов С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) с Бабкиным А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля "(...)", (...) года выпуска. Решением Таганского районного суда г. Москвы по иску АО "Тойота Банк" на данное транспортное средство обращено взыскание, поскольку автомобиль находился в залоге. (...) судебным приставом-исполнителем транспортное средство у Кирпова С.В. изъято. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля, взыскать денежные средства в размере 1250000 руб., судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Тойота Банк", УФССП по РК.
Определением суда иск Кирпова С.В. к Бабкину А.И. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств оставлен без рассмотрения по основанию абзц. 2 ст. 222 ГПК РФ.
С таким определением суда не согласен истец Кирпов С.В., в частной жалобе просит его отменить, полагая необоснованным вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что до обращения в суд (...) Бабкину А.И. была направлена претензия, в которой предложено расторгнуть договор и вернуть денежные средства в десятидневный срок. Документы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора суду представлены.
В суде апелляционной инстанции истец Кирпов С.В. и его представитель Беляев В.В. доводы частной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Ответчик Бабкин А.И. и его представитель Устинов О.А. в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать, считают определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие закрепленной в Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абзц. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Кирпова С.В. без рассмотрения, указал на отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Аналогичная позиция изложена в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Исходя из изложенного следует, что заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
Из материалов дела усматривается, что (...) между Бабкиным А.И. и Кирповым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля "(...)", (...) года выпуска, VIN N, денежные средства в сумме 1250000 руб. покупателем Кирповым С.В. переданы продавцу в день подписания договора.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 удовлетворен иск АО "Тойота Банк" к Харитонову И.Н., Дмитриеву В.А., Кирпову С.В. о взыскании задолженности. На автомобиль "(...)", (...) года выпуска, VIN N, обращено взыскание, как на заложенное имущество, в пользу АО "Тойота Банк", с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1268000 руб. Решение суда вступило в законную силу.
На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным решением суда, судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК (...) возбуждено исполнительное производство N (...) в отношении должника Кирпова С.В. (...) судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом описи и ареста имущества спорный автомобиль был изъят у истца, о чем составлен акт.
До обращения в суд с иском представитель истца Беляев В.В. направил 04.09.2018 в адрес ответчика Бабкина А.И. претензионное письмо о расторжении договора купли-продажи автомобиля от (...) и возврате уплаченных денежных средств за автомобиль в сумме 1250000 руб., указав срок для возврата денежных средств в течение десяти календарных дней со дня получения претензии, но не позднее 17.09.2018. Не получив ответа на претензию, Кирпов С.В. 27.09.2018 обратился в суд с настоящим иском. Согласно представленному почтовому конверту претензия истца Бабкиным А.И. получена не была, возвращена Кирпову С.В.
Досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение сторонами в добровольном порядке, без суда. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора рассматривается в качестве предпосылки права на предъявление иска. Заинтересованное лицо, не исполнившее этот порядок, лишается права на судебную защиту. Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ на стадии принятия искового заявления к производству суда несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора является основанием для возращения искового заявления.
Исковое заявление Кирпова С.В. определением судьи от 01.10.2018 было принято к производству суда, несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не установлено.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Кирпова С.В., суд пришел к выводу, что к требованию истца о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ подлежал применению тридцатидневный срок, который со дня направления претензии и до обращения истца в суд не истек. Однако данный вывод нельзя признать верным. Из претензии усматривается, что требование о возврате денежных средств в течение десяти календарных дней со дня получения претензии, но не позднее 17.09.2018, заявлено в качестве последствия расторжения договора и производно от него (ст. 453 ГК РФ), что исключает возможность применение к исполнению требования о расторжении договора иного срока.
Кроме того, судом не было учтено, что гражданское дело по иску Кирпова С.В. в производстве суда находилось более месяца, по делу состоялось два судебных заседания, суд привлек к участию в деле третьих лиц, заслушал объяснения сторон спора, в том числе представителя ответчика Устинова О.А., который в предварительном судебном заседании 25.10.2018 указал на несогласие с исковыми требованиями Кирпова С.В. Ходатайств от лиц, участвующих в деле, об оставлении искового заявления без рассмотрения не поступало, данный вопрос разрешен по инициативе суда.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Кирпова С.В. без рассмотрения. Достаточные и допустимые доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суду представлены. Несогласие ответчика Бабкина А.И. с требованиями истца указывает на невозможность разрешения спора в добровольном, досудебном порядке.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2018 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Кирпова С. В. к Бабкину А. И. о расторжении договора, взыскании денежных средств отменить.
Направить гражданское дело по иску Кирпова С. В. к Бабкину А. И. о расторжении договора, взыскании денежных средств в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка