Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-4628/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-4628/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Романычевой Тамары Анатольевны на решение Советского городского суда Калининградской области от 26 июля 2018 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Романычевой Тамаре Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Романычевой Тамаре Анатольевне в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 23.04.2013 по состоянию на 02.03.2018 в сумме 393 970 рублей 25 копеек, включая: срочный основной долг - 22 867 руб. 41 коп., просроченный основной долг - 183 139 руб. 90 коп.; срочные проценты - 370 руб. 45 коп., просроченные проценты - 76 900 руб. 10 коп.; проценты на просроченный основной долг - 50 692 руб. 39 коп.; неустойка - пеня (штрафные санкции) на просроченный основной долг - 40 000 руб.; неустойка - пеня (штрафные санкции) на просроченные проценты - 20 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 50 копеек, всего 412690 рублей 75 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчицы Романычевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Романычевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании иска, что между Истцом и Ответчиком 23.04. 2013 был заключен кредитный договор N, по условиям договора Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей сроком погашения до 23.04.2018 с уплатой за пользование кредитом 0,09 процентов за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 02.03.2018 образовалась задолженность в размере 2104102 рубля 85 копеек, из которой сумма основного долга 206007 руб. 31 коп., сумма процентов 127962 руб. 94 коп., штрафные санкции 1770132 руб. 60 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по названному выше кредитному договору в размере 2104102 рубля 85 копеек, из которой сумма основного долга 206007 руб. 31 коп., сумма процентов 127962 руб. 94 коп., штрафные санкции 1770132 руб. 60 коп., а также взыскать с ответчика сумму оплаченной истцом государственной пошлины - 18 720 руб. 50 коп.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования банка только в части основного и просроченного долга по кредитному договору, в удовлетворении остальной части требований отказать, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на своих возражениях о допущенной кредитором просрочке, невозможности по вине кредитора исполнять обязательства по погашению задолженности по кредиту.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банком, кредитором) и Романычевой Т.А. (заемщиком) был заключён кредитный договор N, согласно которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит на неотложные нужды в размере 350 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 23.04.2018, с даты фактической выдачи кредита, под 0,09 процентов в день; заёмщик - возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, в размерах и на условиях договора (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заёмщик обязан производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, путём обеспечения до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа (пункт 3.1.1. договора).
За несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности в виде уплаты им Банку предусмотрены пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита заёмщику Романычевой Т.А. исполнил, зачислив на открытый ей в Банке счёт денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Указанным решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Из выписки по счету следует, что с апреля 2016 года заемщик перестал исполнять обязанность по погашению кредита.
Согласно расчету, произведенному банком, задолженность Романычевой Т.А. по кредиту по состоянию на 02.03.2018 составила 2104102 руб. 85 коп., в том числе: срочный основной долг - 22 867 руб. 41 коп., просроченный основной долг - 183 139 руб. 90 коп.; срочные проценты - 370 руб. 45 коп., просроченные проценты - 76 900 руб. 10 коп.; проценты на просроченный основной долг - 50 692 руб. 39 коп.; неустойка - (пеня) на просроченный основной долг - 1126 497 руб. 42 коп.; неустойка - (пеня) на просроченные проценты - 643 635 руб. 18 коп.
16 марта 2018 года в адрес заемщика, указанного в кредитном договоре, было направлено требование по незамедлительном погашению задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 309,310, 329, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по срочному и просроченному основному долгу, начисленным срочным и просроченным процентам, а также процентам на просроченный основной долг по расчету, который истец предоставил в судебное заседание.
Расчет истца подтвержден представленными по делу документами и судом проверен.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют условиям договора, нормам материального права и согласуются с материалами и фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая? что судом частично удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с заемщика неустойки и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки значительно снижена, представитель истца и ответчица решение суда в указанной части не обжалуют, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, который своевременно не известил должника об изменении реквизитов банка, в связи с чем заемщик освобождается от уплаты неустойки и просроченных процентов на основании положений п.3 ст. 406 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.
В ходе рассмотрения дела ответчицей не предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение ею обязательств надлежащим образом или предпринятых каких-либо действий для их надлежащего исполнения, либо просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчицы об отсутствии у нее информации о необходимых реквизитах для оплаты.
На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет размещена вся необходимая информация для кредиторов и для должников Банка.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Романычева Т.А. имела возможность вносить причитающиеся с нее в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем, указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовалась.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Ответчица была дом надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения и в силу положений ст.117 ГПК РФ является доставленной.
Апелляционная жалоба ответчицы не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
