Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года №33-4628/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4628/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Астраханцева Владимира Ильича на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Огорельцевой Софьи Геннадьевны к Астраханцеву Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Астраханцева Владимира Ильича в пользу Огорельцевой Софьи Геннадьевны денежные средства по договору займа от 1 марта 2014 года в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Астраханцева Владимира Ильича в бюджет муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 12 200 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Астраханцева В.И., его представителя Преображенцевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Огорельцевой С.Г., ее представителя Кутявиной О.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Огорельцева Софья Геннадьевна (далее - Огорельцева С.Г., истец) обратилась в суд с иском к Астраханцеву Владимиру Ильичу (далее - Астраханцев В.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 1 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком оформлена расписка. В соответствии с указанными с расписке условиями ответчик обязался вернуть денежные средства после продажи помещения в доме <адрес>. В апреле 2018 года истице стало известно, что указанное помещение ответчиком продано, однако денежные средства ей не возвращены. 30 мая 2018 года Астраханцеву В.И. направлена претензия о возврате заемных денежных средств в срок до 4 июня 2018 года, претензия оставлена без ответа.
В судебном заседании истец, ее представитель Кутявина О.Н. на исковых требованиях настаивали, с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности не согласились, так как конкретный срок возврата денежных средств не оговаривался.
Ответчик Астраханцев В.И., его представитель Лиуокен Е.С. исковые требования не признали. Пояснили, что денежные средства были возвращены истцу сразу после продажи здания, но, поскольку на тот момент ответчик находился с истцом в близких отношениях, долговую расписку обратно не попросил. О продаже здания Огорельцева С.Г. узнала весной 2014 года, следовательно, срок исковой давности пропущен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Астраханцев В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, при исчислении которого суду следовало применить п. 1 ст. 157, ст. 327.1, п. 1 ст. 314 ГК РФ. Принимая во внимание, что событие, с которым стороны связывали начало срока исковой давности, наступило в день перехода права собственности на недвижимое имущество - 8 апреля 2014 года, оснований полагать данный срок несогласованным у суда не имелось. Поскольку истице было известно о регистрации сделки, предъявление исковых требований через 4 года свидетельствует о недобросовестности действий Огорельцевой С.Г., злоупотреблении правом.
Выслушав участник процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Астраханцев В.И. получил от Ложкиной С.Г. (после регистрации брака - Огорельцева) в долг денежные средства 1 000 000 рублей, которые обязался отдать после того, как будет продано помещение по ул. <адрес>. Сумма займа истцом предоставлена ответчику 1 марта 2014 года, что подтверждается распиской последнего.
30 мая 2018 года истцом ответчику направлена претензия о возврате заемных денежных средств ввиду продажи Астраханцевым В.И. помещения по адресу: г<адрес> Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа в тридцатидневный срок со дня предъявления требования о возврате займа ответчиком исполнены не были, в связи с чем постановилвзыскать с Астраханцева В.И. в пользу истца денежные средства в счет возврата долга по договору займа от 1 марта 2014 года в размере суммы задолженности - 1 000 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными выводами районного суда.
Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении исковой давности.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из содержания расписки Астраханцева В.И. от 1 марта 2014 года, заемные денежные средства он обязался вернуть после того, как будет продано нежилое помещение по указанному в расписке адресу.
Оценивая данное условие договора займа, судом первой инстанции верно установлено, что указанное в расписке событие, при наступлении которого производится возврат денежных средств, не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку заключение сделки как событие не отвечает признаку неизбежности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности определения таким образом срока возврата займа со ссылкой на положения п. 1 ст. 157, ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.
Так, согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Как видно, приведенные правовые нормы допускают определение в договоре обстоятельств, от наступления либо ненаступления которых зависит возникновение, осуществление или прекращение договорной обязанности какой-либо из сторон либо каждой из сторон. Отличие возникновения, осуществления или прекращения договорной обязанности от срока исполнения обязанности состоит в том, что в первой случае соответствующий правовой эффект договора ставится в зависимость от обстоятельств, наступление которого не гарантировано, в то время как в случае установления в договоре срока речь идет об обстоятельстве, наступление которого должно неизбежно произойти, сама по себе обязанность уже существует. Кроме того, по смыслу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей может быть поставлено в зависимость от обстоятельств либо действий, зависящих от воли стороны по сделке. В данном же случае продажа помещения не зависит от воли ответчика (заемщика по договору займа).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая требования ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, исполнение заемщиком обязанности по возврату долга не может быть обусловлено совершением действий, не в полной мере зависящих от воли заемщика, как то совершение двусторонней сделки купли-продажи помещения, где необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
При таких обстоятельствах, срок возврата денежных средств, предоставленных в качестве займа, правильно определен судом в порядке, установленном в абзаце втором п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку требование займодавца о возврате денежных средств в установленный законом тридцатидневный срок заемщик не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании невыплаченной суммы займа.
При исчислении срока возврата займа моментом востребования исследование обстоятельств заключения сделки купли-продажи помещения правового значения для разрешения спора не имеет. Кроме того, из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что Огорельцевой С.Г. было известно о том, что помещение по адресу: <адрес> выставлено на продажу, однако на осведомленность истицы о дате совершения сделки купли-продажи, ее присутствие при совершении сделки свидетели не указывали.
Довод жалобы о злоупотреблении истицей правом при установленном судом обращении Огорельцевой С.Г. с иском в пределах срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушение норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханцева Владимира Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Гулящих
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка