Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2018 года №33-4628/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4628/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Климко Д.В., Игнатенковой Т.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Павловой Л.Ф. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество, принадлежащее Павловой Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах заявленных требований в размере 81 893 рубля 32 копейки".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к Павловой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что21 сентября 2015 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 109 230 рублей 77 копеек на срок 60 месяцев под 23,9% годовых. Павлова Л.Ф. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 81 893 рубля 32 копейки, в том числе: основной долг - 72 067 рублей 93 копеек; начисленные проценты - 9 825 рублей 39 копейки.
В исковом заявлении представитель банка просил наложить арест на любое ликвидное имущество ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Павлова Л.Ф. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность, необоснованность и преждевременность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом в соответствии с ч. 3 названной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года по делу вынесена резолютивная часть заочного решения, которым с Павловой Павловой Л.Ф. в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору N 87500020ССSSW743035 от 21 сентября ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 893 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 656 рублей 80 копеек.
Разрешая заявленное ходатайство, судья обоснованно учел предшествующее поведение ответчицы, вносившей ежемесячные платежи с просрочкой и не отреагировавшей на требование о досрочном возврате кредита, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Павловой Л.Ф. во избежание затруднений при исполнении состоявшегося решения суда о взыскании задолженности.
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным.
Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права ответчика, в материалах дела не имеется.
Довод частной жалобы о преждевременности ходатайства является несостоятельным. Обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии судебного разбирательства при наличии обоснованных предположений о возможных затруднениях при исполнении решения.
Судебная коллегия считает определение судьи законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как видно из представленных отделом по вопросам миграции ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области сведений, ответчик Павлова Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: <адрес>. Аналогичный адрес указан ответчиком и в поданной частной жалобе.
Таким образом, в обжалуемом определении адрес ответчика (<адрес>) указан с опиской, которая подлежит исправлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Павловой Л.Ф. - без удовлетворения.
Исправить описку в определении Грязинского городского суда Липецкой области от 12 ноября 2018 года в части указания адреса ответчика Павловой Л.Ф.
Считать правильным адрес: <адрес>.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка