Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 года №33-4628/2018, 33-30/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33-30/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2018 года по заявлению Феценец Василия Михайловича к Убайдулоеву Садулло Убайдулоевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым
определено:
Гражданское дело по исковому заявлению Феценец Василия Михайловича к Убайдулоеву Садулло Убайдулоевичу о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Ленинский районный суд города Новосибирска, расположенный по адресу: 630107, .........., для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Феценец В.М. обратился в суд с иском к Убайдулоеву С.У.о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 11 июля 2017 года между истцом и Исматовым С.У. был заключен договор займа, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Договор займа был заключен на сумму ******** рублей сроком до _______ под ********% в месяц, сумма займа должна быть возвращена с начисленными процентами. В 2018 году истец узнал, что Исматов С.У. сменил фамилию на Убайдулоев. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием добровольно погасить задолженность, на что получал отрицательный ответ со ссылкой на неустойчивое финансовое положение.
Просит взыскать с Убайдулоева С.У. сумму долга по договору займа в размере ******** рублей, проценты за пользование займом в размере ********., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ********.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Попов С.К. ставит вопрос об отмене определения суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п.3 ч.. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчика на момент подачи иска в Нерюнгринский городской суд РС (Я) является место его регистрации в г. Новосибирске.
Между тем, с выводом суда первой инстанции о передаче дела по подсудности судебная коллегия согласиться не может.
Статьи 29 - 32 ГПК Российской Федерации предусматривают специальные правила определения места предъявления иска.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК Российской Федерации).
В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В данном случае имеются основания для применения правила альтернативной подсудности разрешения данного спора, предусмотренного п. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку расписка составлена в городе Нерюнгри, местом исполнения ее условий также указан г. Нерюнгри. На момент его составления ответчик проживал в городе Нерюнгри, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
Таким образом, определение судьи о передаче данного дела по подсудности подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2018 года по данному делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка