Дата принятия: 22 ноября 2022г.
Номер документа: 33-46279/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 года Дело N 33-46279/2022
город Москва 22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-1195/2022 по иску Свиридовой О*А* к Пеннер Т*А* о признании недействительным договора ренты, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе истца Свиридовой О*А* и по апелляционной жалобе ответчика Пеннер Т*А* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, которым в удовлетворении иска Свиридовой О*А* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Свиридовой О*А* и ответчика Пеннер Т*А* - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Пшеницина Г.Ю. N 33-46279/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-1195/2022 по иску Свиридовой О*А* к Пеннер Т*А* о признании недействительным договора ренты, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе истца Свиридовой О*А* и по апелляционной жалобе ответчика Пеннер Т*А* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, которым в удовлетворении иска Свиридовой О*А* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Свиридова О.А. обратилась в суд с иском к Пеннер Т.А. о признании недействительным договора ренты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года в удовлетворении иска Свиридовой О.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Свиридова О.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик Пеннер Т.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в отношении суждений и указаний суда на то, что она исполняла договор ренты.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Свиридовой О.А. - Сибирская А.А. явилась; апелляционную жалобу стороны истца и апелляционную жалобу стороны ответчика поддержала.
В судебное заседание судебной коллегии третье лицо Пеннер Р.А. и его представитель Хасанов М.А. явились; апелляционную жалобу стороны истца и апелляционную жалобу стороны ответчика не признали.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы стороны истца и доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Свиридов А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу ***.
27 марта 2018 года между Свиридовым А.А. и Пеннер Т.А. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого право собственности на квартиру бесплатно передано Пеннер Т.А., а Пеннер Т.А. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Свиридова А.А. и Свиридовой В.И.; переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН.
Свиридов А.А. скончался *** года; с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после его смерти обратились Свиридова О.А. и Пеннер Т.А., являющиеся родными сестрами.
Свиридова В.И. скончалась *** года.
В рамках настоящего иска истец Свиридова О.А. ссылалась на то, что означенный договор ренты является мнимой сделкой.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Свиридовой О.А. исковых требований.
При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, исходил из того, что договор ренты ответчиком Пеннер Т.А. исполнялся, а никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что договор ренты совершен лишь для вида и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, истцом Свиридовой О.А. в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что правовая позиция стороны ответчика Пеннер Т.А. в ходе производства в суде первой инстанции процессуально активной не являлась, а ее возражения против иска по существу носили формальный характер.
В рамках настоящей апелляционной жалобы ответчик Пеннер Т.А. заявила об исключении из мотивировочной части судебного решения непосредственно тех суждений суда, именно на основании которых суд отклонил предъявленные к Пеннер Т.А. исковые требования.
Более того, содержание апелляционной жалобы ответчика Пеннер Т.А. в значительной степени текстуально (в том числе орфографически и пунктуационно) повторяет текст апелляционной жалобы истца Свиридовой О.А.
Из дела видно, что Свиридова О.А. и Пеннер Т.А. являются родными сестрами.
При этом, из материалов дела и объяснений участников процесса в судебном заседании судебной коллегии следует, что между Пеннер Т.А. и ее супругом Пеннер Р.А., находящимися в процессе развода, имеет место гражданско-правовой спор о разделе данной квартиры по вышеуказанному адресу на предмет ее отнесения к совместно нажитому имуществу, который рассматривается в том же суде первой инстанции в рамках иного гражданского дела.
В силу общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 4 СК РФ, ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.
Тем самым, материально-правовые и процессуальные интересы истца Свиридовой О.А. и ответчика Пеннер Т.А. в рамках настоящего гражданского дела совпадают, спор между ними по существу отсутствует, а данный иск фактически направлен на искусственное исключение самой возможности раздела вышеупомянутой квартиры в рамках другого гражданского дела по спору между Пеннер Р.А. и Пеннер Т.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Подобные взаимосвязанные и согласованные действия истца и ответчика требованиям справедливости, разумности и добросовестности не отвечают.
Вопрос о возможности признания квартиры по вышеозначенному адресу совместно нажитым имуществом супругов Пеннер Т.А. и Пеннер Р.А. подлежит рассмотрению и разрешению только и исключительно в рамках соответствующего иска о разделе между ними этого имущества и не может подменяться иском, предъявленным по данному делу, в рамках которого спор между истцом и ответчиком изначально отсутствует.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При жизни получатели ренты о каком-либо нарушении со стороны плательщика ренты условий договора и о не предоставлении им содержания с иждивением не заявляли.
Тем самым, предоставляемое со стороны плательщика ренты содержание с иждивением полностью удовлетворяло предусмотренные договором необходимые потребности получателей ренты и спор между ними изначально отсутствовал.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба стороны истца и апелляционная жалоба стороны ответчика подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Свиридовой О*А* и ответчика Пеннер Т*А* - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
