Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4627/2021

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдурахманова Зафара Хамидовича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Абдурахманова Зафара Хамидовича к Мининой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Абдурахманов З.Х. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Мининой С.В., в котором просил взыскать с ответчика обеспечительный платеж по договору найма размере 64 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2120 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мининой С.В. и Генеральным консульством Республики Узбекистан был заключен договор найма квартиры сроком на 11 месяцев, по условиям которого ответчица предоставила в пользование принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, а он (истец) должен был использовать квартиру для проживания за плату. Условиями данного договора было предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 64 000 руб. 00 коп., который подлежал возврату по окончании действия договора или в случае досрочного расторжения договора. При этом обеспечительный платеж не может быть зачтен в счет платы за последний месяц срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица уведомила нанимателя о намерении досрочно расторгнуть договор найма с ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора наниматель надлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за пользование квартирой и незамедлительно освободил квартиру после получения уведомления ответчицы. Однако, ответчица не возвратила обеспечительный платеж в размере 64 000 руб. 00 коп.

Истец самостоятельно возвратил Генеральному консульству Республики Узбекистан часть обеспечительного платежа в размере 50 000 руб. 00 коп., а также был лишен работодателем премии на 14 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у истца возник материальный ущерб в связи с исполнением обязательства ответчика перед нанимателем, Абдурахманов З.Х. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бухальцева А.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Боровский Д.Н. просил в иске отказать.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Абдурахманова З.Х. к Мининой С.В. о взыскании денежных средств отказано.

Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2021года суд взыскал с Абдурахманова З.Х. в пользу Мининой С.В. в счет возмещения судебных расходов 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мининой С.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Абдурахманов З.Х. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Кировского городского суда от 31 июля 2020 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Генеральным консульством Республики Узбекистан и А. с целью проживания там истца. Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые подтвердили бы факт выезда истца из квартиры и заселение в новую квартиру. Полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020, которое на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу, и по которому истец не являлся стороной по делу.

Также не согласен с выводом суда о том, что обеспечительный платеж обеспечивал не только возможное причинение ущерба имуществу наймодателя, но и невнесение платы за найм жилого помещения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются почтовые уведомления. Заявления об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки сторон в суд апелляционной инстанции не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мининой С.В. и Генеральным консульством Республики Узбекистан был заключен договор найма квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчица предоставила в пользование принадлежащую ей квартиру, а консульство должно было использовать квартиру для проживания своего сотрудника - консула Абдурахманова З.Х. и членов его семьи (л.д. 29-32, 69). Договор найма был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1. договора, наниматель обязан был ежемесячно уплачивать наймодателю плату за найм в размере 70 000 руб. 00 коп. не позднее 19 числа каждого месяца.

Пунктом 2.4. данного договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору (по внесению платы за найм и иных платежей, возмещения убытков и иных расходов наймодателя в связи с исполнением настоящего договора) наниматель в день заключения настоящего договора вносит наличными денежными средствами обеспечительный платеж в размере 64 000 руб. 00 коп. Сумма обеспечительного платежа может быть использована наймодателем для погашения любых задолженностей нанимателя, возникающих по настоящему договору (в том числе возмещения ущерба, нанесенного квартире и движимому имуществу в квартире, компенсации убытков). По окончании срока действия настоящего договора или его досрочного расторжения остаток обеспечительного платежа, либо его полная сумма возвращается наймодателем нанимателю наличными денежными средствами. Обеспечительный платеж не может быть использован путем зачета наймодателем в счет платы за найм за последний месяц срока действия настоящего договора (л.д. 29-30).

Указанная квартира была передана Абдурахманову З.Х. по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Мининой С.В. были выданы денежные средства в размере 134 000 руб. 00 коп., из которых 64 000 руб. 00 коп. обеспечительный платеж и 70 000 руб. 00 коп. плата за первый месяц пользования квартирой (л.д. 35). Затем Консульство производило оплату найма в размере 70 000 руб. 00 коп. за последующие три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37, 38, 76-79).

ДД.ММ.ГГГГ Минина С.В. уведомила Консульство о расторжении договора найма с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п. 5.6 договора (л.д. 80).

Акт передачи квартиры от Консульства Мининой С.В. не был подписан (л.д. 75).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на Генеральное консульство Республики Узбекистан возложена обязанность передать Мининой С.В. квартиру по адресу: <адрес> по акту приема передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 170-172). Данным судебным решением установлено, что указанная квартира ответчице не передана.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральное консульство Республики Узбекистан потребовало у Мининой С.В. вернуть обеспечительный платеж в размере 64 000 руб. 00 коп. (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Абдурахманов З.Х. внес в кассу консульства 50 000 руб. 00 коп. в счет возврата обеспечительного платежа (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ Абдурахманов З.Х. был депримирован на 14 000 руб. 00 коп. (л.д. 69).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика обеспечительного платежа в размере 64 000 руб., предусмотренного договором найма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что квартира не была передана Мининой С.В. в установленный срок, а также принимая во внимание, что оплата по договору найма была произведена нанимателем только по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 2.4. договора найма, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (п. п. 1, 2 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Заключая договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны добровольно предусмотрели ответственность сторон и порядок расторжения договора, в частности, пунктом 2.4 Договора стороны фактически предусмотрели защиту прав наймодателя при досрочном расторжении договора в случае наличия задолженности нанимателя.

Из материалов дела следует, что арендная плата была внесена истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила Консульство о расторжении договора найма с ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о расторжении договора в письменном виде сторонами не заключалось, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

Из письменных возражений на иск следует, что Абдурахманов З.Х. проживал в арендованной квартире до окончания срока действия договора найма, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная квартира не была передана ответчице на предусмотренных договором условиях в установленный срок.

Указанный судебный акт, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для сторон, поскольку настоящий спор, как и иск, рассмотренный Ленинским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-894/20 (номер дела Ленинского суда) судом, предъявлен к ответчику Генеральному консульству Республики Узбекистан как к нанимателю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и оба спора касаются установления факта освобождения спорной квартиры нанимателем.

То обстоятельство, что к участию в деле N 2-894/20 не был привлечен Абдурахманов З.Х. не имеет правового значения для разрешения спора, рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела, по которому вынесено оспариваемое решение.

Представленный истцом в обоснование освобождения квартиры ДД.ММ.ГГГГ договор аренды, заключенный между Генеральным консульством Республики Узбекистан и Ли М.А. с целью проживания там Абдурахманова З.Х., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждает факт выезда истца и его семьи из спорной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Минина С.В. не должна была возвращать обеспечительный платеж, поскольку оплата по договору найма была произведена нанимателем не в полном объеме.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдурахманова Зафара Хамидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Невская Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка