Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-4627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года дело по частной жалобе Ледовских Л. И. на определение Москаленского районного суда Омской области от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Ледовских Л. И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Москаленского районного суда от 28 сентября 2009 года по гражданскому делу N 2-438/2009 по исковому заявлению администрации Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области о признании права муниципальной собственности на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Решением Москаленского районного суда Омской области от 28 сентября 2009 г. по делу N 2-438/2009 признано право муниципальной собственности Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, выделенные в счет невостребованных земельных долей. Решение вступило в законную силу <...>

<...> Ледовских Л.И. подала заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. В обоснование своего заявления указала, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> был установлен юридический факт принятия ею наследства от матери Н.П.М., которой ранее принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения. О том, что земельный участок перешел в муниципальную собственность Элитовского сельского поселения ей стало известно только из указанного решения Первомайского районного суда г. Омска в 2021 г.

При рассмотрения дела в <...> г. и принятии решения от <...> Москаленский районный суд Омской области не устанавливал наличие у Н.П.М. наследников. Вместе с тем, у нее имеется завещание от матери, которым земельный участок был завещан ей, Ледовских Л.И.

Просила отменить решение Москаленского районного суда Омской области от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Представитель заявителя Ледовских Л.И. - Ледовских А.В. (по доверенности) требования о пересмотре решения поддержал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ледовских Л.И. просит определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ей не было известно о том, что за администрацией сельского поселения в <...> г. по решению суда было признано право собственности на земельные участки, в том числе и участок ее матери Н.П.М., Только в 2021 г. она узнала о решении Москаленского районного суда Омской области от <...> О судебном процессе в <...>. она как наследник не была уведомлена Москаленским районным судом Омской области.

Указывает, что не могла ранее распоряжаться земельной долей, поскольку только <...> был установлен юридический факт принятия ею наследства, а потому указанное обстоятельство является вновь открывшимся. Считает, что при принятии обжалуемого определения суд подменил понятия: возникновение права собственности и вновь открывшиеся обстоятельства.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованные лица участия не приняли. В письменном заявлении глава Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области Комиссаров А.Ю. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя поселения.

Выслушав объяснения Ледовских Л.И., просившую об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные материалы гр.дела N <...> Первомайского районного суда г. Омска по заявлению Ледовских Л.И. об установлении факта принятия наследства, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных выше норм права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Москаленского районного суда Омской области от <...> было признано право муниципальной собственности Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на землях бывшего совхоза "Элита", выделенные в счет невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю. В состав одного из земельных участков вошла земельная доля, принадлежавшая при жизни Н.П.М..

В обоснование требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ледовских Л.И. ссылалась на то, что является наследником после смерти Н.П.М., умершей <...>, имеется завещание наследодателя га ее имя от <...> После смерти Н.П.М. открылось наследство на имущество, однако Ледовских Л.И. к нотариусу не обращалась. В 2021 г. решением Первомайского районного суда г. Омска установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Н.П.М. Именно из указанного решения ей стало известно о том, что земельный участок перешел в муниципальную собственность Элитовского сельского поселения. При принятии решения от <...> Москаленский районный суд Омской области не устанавливал наличие у Н.П.М. наследников.

Разрешая заявление Ледовских Л.И., суд первой инстанции правильно указал на то, что заявленные ею доводы не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Так, согласно п. п. 8 - 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела в 2009 г. администрацией Элитовского сельского поселения была представлена справка N <...> от <...>, согласно которой администрация данными о наследниках Н.П.М. не располагала, в администрацию сельского поселения никто по наследованию имущества не обращался (т. 1 л.д. 248).

В ответе на судебный запрос нотариальная палата сообщила, что наследственное дело после смерти Н.П.М. не заводилось (т. 3 л.д. 77-78).

В судебном заседании Ледовских Л.И. пояснила, что ей было известно о наличии в собственности у Н.П.М. при жизни земельного участка, составлении завещания в её пользу. Наследственные права она не оформляла в связи с занятостью. Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы Ледовских Л.И. о существовании устной договоренности с сельской администрацией об уплате арендных платежей за земельный участок в счет оплаты коммунальных платежей за наследственную квартиру, какими-либо доказательствами не подтверждены, в том числе, отсутствуют такие доказательства и в материалах гр.дела Первомайского районного суда г. Омска N <...> по заявлению Ледовских Л.И. об установлении факта принятия наследства.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что только в 2021 г. решением Первомайского районного суда г. Омска установлен факт принятия наследства после смерти Н.П.М., основанием для иных выводов не являются, поскольку такое решение об установлении юридического факта принятия наследства предполагает, что наследство фактически принято наследником с момента его открытия, т.е. со дня смерти наследодателя (ст.ст.1112-1113 ГК РФ). Следовательно, Ледовских Л.И. в любом случае до вынесения решения Москаленским районным судом Омской области в 2009 г. (т.е. спустя 6 лет после смерти Н.П.М.) должна была интересоваться судьбой земельного участка, предпринимать меры к его содержанию, сохранности, использованию (ст. 1153 ГК РФ), а также к оформлению своих прав в целях их юридического подтверждения, в том числе и в отношениях с иными физическими и юридическими лицами.

Таким образом, изложенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не являются.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела N <...>, <...> Первомайским районным судом г. Омска было вынесено решение об установлении факта принятия наследства Ледовских Л.И., открывшегося после смерти Н.П.М. (мотивированное решение составлено <...>). <...> в материалы дела поступил ответ администрации Элитовского сельского поселения, в котором содержались сведения об оформлении земельного участка Н.П.М. в муниципальную собственность на основании решения Москаленского районного суда Омской области от <...> В судебном заседании <...> присутствовал представитель Ледовских Л.И. по доверенности, судом оглашались материалы дела, в том числе ответ администрации Элитовского сельского поселения.

Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено Ледовских Л.И. в суд <...>, то есть с пропуском трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из ответов на судебный запрос из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Межмуниципального Исилькульского отдела Управления Росреестра по Омской области, главы Элитовского сельского поселения, решение Москаленского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> исполнено, зарегистрировано право муниципальной собственности на 24 земельных участка из состава земель сельскохозяйственного назначения; в настоящее время данные земельные участки переданы в аренду индивидуальным предпринимателям и крестьянско-фермерским хозяйствам (л.д. 177-183 т. 3).

В соответствии с п. 6 ст.8.1. ГК РФ зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, постановленный судом отказ в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным. Оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы Ледовских Л.И. не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Москаленского районного суда Омской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка