Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офицеровой Ольги Валентиновны к Трофимовой Вере Михайловне, Суменкиной Валентине Яковлевне, Ульянову Станиславу Ивановичу, Чернуха Оксане Витальевне, Ивановой Елене Викторовне, Михтюк Валентине Аркадьевне, Иванникову Брониславу Николаевичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Офицеровой Ольги Валентиновны, ответчиков Ивановой Елены Викторовны, Трофимовой Веры Михайловны, Суменкиной Валентины Яковлевны на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности сведения, размещенные Трофимовой Верой Михайловной, Суменкиной Валентиной Яковлевной, Ульяновым Станиславом Ивановичем, Чернуха Оксаной Витальевной, Ивановой Еленой Викторовной, Михтюк Валентиной Аркадьевной, Иванниковым Брониславом Николаевичем, изложенные в заявлении в администрацию г.Владивостока 08.02.2018г. в отношении Офицеровой Ольги Валентиновны о том, что она "неоднократно замечена в воровстве корреспонденции из почтовых ящиков других жильцов. Самовольно срывала объявления о собраниях, решениях и т.д., касающихся других жильцов с доски объявлений". Возложена обязанность на Трофимову Веру Михайловну, Суменкину Валентину Яковлевну, Ульянова Станислава Ивановича, Чернуха Оксану Витальевну, Иванову Елену Викторовну, Михтюк Валентину Аркадьевну, Иванникова Бронислава Николаевича в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, опровергнуть указанные сведения.

Взыскано с Трофимовой Веры Михайловны в пользу Офицеровой Ольги Валентиновны компенсация морального вреда в размере 1000 руб., с Суменкиной Валентины Яковлевны в пользу Офицеровой Ольги Валентиновны взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., с Ульянова Станислава Ивановича в пользу Офицеровой Ольги Валентиновны взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., с Чернухи Оксаны Витальевны в пользу Офицеровой Ольги Валентиновны Взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., с Ивановой Елены Викторовны в пользу Офицеровой Ольги Валентиновны взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., с Михтюк Валентины Аркадьевны в пользу Офицеровой Ольги Валентиновны взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований Офицеровой Ольге Валентиновне отказано;

по апелляционной жалобе ответчика Иванникова Бронислава Николаевича на дополнительное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Иванникова Бронислава Николаевича в пользу Офицеровой Ольги Валентиновны взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения истца Офицеровой О.В., ответчиков Трофимовой В.М., Суменкиной В.Я., Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

Офицерова О.В. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований ссылаясь на то, что 08.02.2018 ответчики путем направления коллективного письма заказной почтой в администрацию города Владивостока и в прокуратуру Первореченского района города Владивостока распространили по месту её работы в администрации г.Владивостока, сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство. По поступившему от ответчиков обращению в отношении нее стали проводиться проверки. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности. Распространением порочащих сведений ответчики причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, вызванных тем, что другие лица злоупотребляют своими правами на обращение с заявлениями в орган муниципальной власти, а также в надзорные органы, ухудшение состояния здоровья, душевные волнения и переживания, у коллег по работе и у работодателя под воздействием этих ложных сведений сложилось негативное впечатление о поведении истца в быту. Она уже более 20 лет работает в органе муниципальной власти, имеет много поощрений, благодарностей и хорошие характеристики.

Истец просит обязать ответчиков в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в обращениях от 08.02.2018г. и 14.02.2018г. путем направления каждым из них обращений в адрес администрации г.Владивостока и прокурора Первореченского р-на г.Владивостока о недостоверности вышеуказанных сведений.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Иванова Е.В., ее представитель, а также ответчики Трофимова В.М., Суменкина В.Я., Иванников Б.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласились.

Ответчики Ульянов С.И., Чернуха О.В., Михтюк В.А., представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанные решение и дополнительное решение, с которыми не согласился истец, ответчики Иванова Е.В., Трофимова В.М., Суменкина В.Я., Иванников Б.Н., подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Офицерова О.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Иванова Е.В., Трофимова В.М., Суменкина В.Я. просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывают на злоупотребление правом со стороны истца.

В апелляционной жалобе ответчиком Иванниковым Б.Н. ставится вопрос об отмене дополнительного решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Офицерова О.В. поддержала доводы своей жалобы, возражала против доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Ответчики Иванова Е.В., Трофимова В.М., Суменкина В.Я., поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Ответчики Ульянов С.И., Чернуха О.В., Михтюк В.А., Иванников Б.Н., представитель третьего лица администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся истца и ответчиков, судебная коллегия пришла к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения и дополнительного решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2018 ответчики направили по месту работы Офицеровой О.В. в администрацию г.Владивостока, а также в прокуратуру Первореченского района г.Владивостока коллективное заявление о принятии мер к сотруднику администрации с высказыванием следующего содержания: "Офицерова О.В. является длительный период должником по оплате за жилье; в своей квартире содержит кошачью гостиницу, берет кошек на передержку, из-за этого в общем коридоре стоит постоянная кошачья вонь; неоднократно замечена в воровстве корреспонденции из почтовых ящиков других жильцов, самовольно срывала объявления о собраниях, решениях и т.д., касающихся всех жильцов, с доски объявлений; никогда не принимала участие в мероприятиях по улучшению придомовой территории, содержанию мест общего пользовании; на любые замечания реагирует неадекватно, а зачастую агрессивно, может нецензурно обругать или даже накинуться с кулаками, жильцы в большинстве предпочитают обходить её стороной, воспринимая как неадекватную и социально опасную; просили рассмотреть вопрос о принудительном направлении Офицеровой О.В. в ПНД, так как жильцы, их дети, посещающие родственники и гости не могут чувствовать себя в безопасности; в случае выявления фактов использования служебного положения просили применить нормы действующего законодательства как к работнику городской администрации".

Прокуратурой Первореченского района города Владивостока указанное заявление перенаправлено в администрацию г. Владивостока для рассмотрения по существу.

В соответствии с распоряжением от 15.02.2018 N-рк "О проведении проверки в отношении муниципального служащего администрации города Владивостока Офицеровой О.В." кадровой службой администрации города Владивостока проведена проверка соблюдения Офицеровой О.В. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 27Э-ФЗ "О противодействии коррупции", другими федеральными законами и законами Приморского края.

В ходе проверки рассмотрено обращение Трофимовой В.М. и других жильцов <адрес> по вопросу поведения в быту сотрудника администрации города Владивостока. При этом

доводы обращения своего подтверждения не нашли, что отражено в докладе ФИО14 - начальника управления муниципальной службы и кадров администрации города Владивостока от 15.05.2018 N.

В порядке принудительного исполнения судебного решения от 18.11.2018, сотрудниками управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока 09.10.2019 было проведено обследование жилого помещения Офицеровой О.В., о чем составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес> на момент осмотра указанного жилого помещения кошек не было. Запах кошачьей мочи, в квартире и в общем коридоре отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части распространения сведений о том, что "Офицерова О.В. является длительный период должником по оплате за жилье; в своей квартире содержит кошачью гостиницу, берет кошек на передержку, из-за этого в общем коридоре стоит постоянная кошачья вонь; она никогда не принимала участие в мероприятиях по улучшению придомовой территории, содержанию мест общего пользовании; на любые замечания реагирует неадекватно, а зачастую агрессивно, может нецензурно обругать или даже накинуться с кулаками; жильцы в большинстве предпочитают обходить её стороной, воспринимая как неадекватную и социально опасную; жильцы, их дети, посещающие родственники и гости не могут чувствовать себя в безопасности", суд первой инстанции исходил из того, что обращение ответчиков в администрацию г. Владивостока направлено с целью проверки изложенных в нем фактов, связанных с поведением истца, как муниципального служащего в быту, заявление содержало просьбу проверить факты использования Офицеровой О.В. служебного положения и применить меры воздействия, что является реализацией прав граждан по обращению в органы власти.

С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, по следующим основаниям.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Исходя из пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Вместе с тем, оснований полагать, что в данном случае имело место исключительно намерение ответчиков причинить вред истцу, то есть - злоупотребление правом, у суда, как первой, так и апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, сведения о том, что Офицерова О.В. на момент обращения ответчиков с заявлением в администрацию г. Владивостока являлась должником по оплате за жилье, соответствуют действительности, подтверждены определением мирового судьи судебного участка N 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 29.03.2019 о прекращении производства по делу и актом ООО "Информационно-расчетного центра" о списании задолженности и пени.

Высказывания о том, что Офицерова О.В. "...на любые замечания реагирует неадекватно, а зачастую агрессивно, может нецензурно обругать или даже накинуться с кулаками; жильцы в большинстве предпочитают обходить её стороной, воспринимая как неадекватную и социально опасную; жильцы, их дети, посещающие родственники и гости не могут чувствовать себя в безопасности..." являются суждением ответчиков относительно поведения Офицеровой О.В. в быту, исходя из прежних действий истца по отношению к соседям.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 02.02.2016 Офицерова О.В. признана виновной в совершении в отношении Трофимовой В.М. и Трофимова А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (умышленное нанесение побоев) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Действительно, постановлением Президиума Приморского краевого суда от 27.03.2017 указанный приговор отменен за отсутствием состава преступления, поскольку до вступления приговора в силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, однако выводы о совершении Офицеровой О.В. действий, попадающих под признаки ч.1 ст.116 УК РФ, у президиума сомнений не вызвали.

В соответствии с пунктом 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. предусмотрено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части того, что суд при вынесении решения проигнорировал часть недостоверных сведений, не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований, указал, что ответчики обратились в администрацию <адрес> с просьбой проверить факты использования ФИО1 своего служебного положения и применить к ней меры воздействия, что является реализацией прав граждан на обращение в органы государственной власти.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Офицеровой О.В. в части того, что ответчики не представили доказательств достоверности всех изложенных в заявлении сведений, судебной коллегией отклоняются.

Сведения о том, что в своей квартире Офицерова О.Ф. содержит кошачью гостиницу, берет кошек на передержку, как верно отметил суд первой инстанции, сами по себе не носят порочащий характер, не умоляют честь и достоинство истца, как и сведения, что она не принимает участие в мероприятиях по улучшению придомовой территории, содержанию мест общего пользования.

Сообщение о том, что из-за кошек в общем коридоре стоит постоянная кошачья вонь, направлены ответчиками в администрацию г.Владивостока, как орган, уполномоченный проводить проверки по соблюдению требований порядка пользования жилым помещением в связи с нарушением прав соседей на благополучную комфортную окружающую обстановку.

По данному факту администрацией была проведена проверка, в ходе проверки эти сведения не нашли подтверждения, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы Офицеровой О.В., данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на фальсификацию представленных ответчиками актов Управляющей организации об идущем из принадлежащей истцу квартиры <адрес> запаха кошачьих испражнений, не имеет значения для правильного разрешения дела.

Доказательств того, что негативное мнение относительно спорных вышеуказанных высказываний было выражено ответчиком способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, в неприличной форме, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными, порочащими честь и достоинство сведения о том, что Офицерова О.В. "...неоднократно замечена в воровстве корреспонденции из почтовых ящиков других жильцов. Самовольно срывала объявления о собраниях, решениях и т.д., касающихся других жильцов с доски объявлений...", суд первой инстанции исходил из того, что указанные сведения носят явно оскорбительный, обвинительный характер, указывают на недостойное поведение истца, при этом достоверность этих высказываний ничем не подтверждена, доказательства того, что вышеуказанные сведения соответствуют действительности, не представлены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку администрация г. Владивостока не является органом, в компетенцию которого входит проведение расследования по сообщениям о совершенных преступлениях (правонарушениях).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в уполномоченный орган с данным вопросом ответчики не обращались, доказательств достоверности сведений в данной части не представили. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указанные сведения являются оскорбительными, кроме того, они бездоказательно обвиняют истца в совершении преступления, правонарушения, ставят под сомнение возможность пребывания в должности муниципальной служащей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб ответчиков на решение и дополнительное решение судебная коллегия считает несостоятельными, необоснованными, не являющимися основанием для отмены оспариваемого решения.

В целом доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчиков на решение суда и дополнительное решение, по сути, повторяют доводы искового заявления, а также возражений на исковое заявление, основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с частично с доводами истца, а также в части с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2020 года, дополнительное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка