Определение Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года №33-4627/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4627/2021
Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,
рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 23 апреля 2021 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Фадееву А.А. о взыскании долга по кредитному договору,
установил:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Фадееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что по договору уступки требования (цессии) от 25 августа 2014 года N РСБ-250814-ИКТ коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Русславбанк") уступил обществу с ограниченной ответственностью "ИКТ ХОЛДИНГ" (впоследствии переименованному в общество с ограниченной ответственностью "Финансовый советник") право требования по кредитному договору, заключенному с Фадеевым А.А. на основании заявления-оферты от 26 июня 2013 года N 17-005473. По договору уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 года право требования по кредитной задолженности Фадеева А.А. уступлено от ООО "Финансовый советник" (цедент) к ИП Инюшину К.А. (цессионарий). В связи с неисполнением Фадеевым А.А. своих обязательств по кредитному договору N 17-005473 от 26 июня 2013 года образовалась задолженность в размере 315 286 рублей 27 копеек.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 23 апреля 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду города Саратова.
ИП Инюшин К.А.,, не согласившись с вынесенным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, направить исковое заявление в Кировский районный суд города Саратова для решения вопроса о принятии к производству суда. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что в кредитном договоре отсутствует указание на место его заключения, в связи с чем исковое заявление предъявлено в суд по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представление рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что в обоснование заявленных исковых требований ИП Инюшин К.А. ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках кредитного договора, заключенного на основании заявления-оферты от 26 июня 2013 года N 17-005473 между Фадеевым А.А. и АКБ "Русславбанк".
Согласно положениям пункта 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), а также содержанию заявления-оферты от 26 июня 2013 года N 17-005473 стороны при заключении кредитного договора определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Фадеевым А.А. обязательств по договору банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.
Возвращая исковое заявление, исходя из того, что между сторонами в заявлении-оферте согласована подсудность споров - по месту заключения договора, указанный пункт заявления-оферты сторонами не оспорен, соответствующие требования не заявлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении кредитного договора стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность споров в порядке статьи 32 ГПК РФ, при этом место заключения кредитного договора не относится к подсудности Кировского районного суда города Саратова.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.
Таким образом, исходя из смысла статьи 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.
Вместе с тем, наименование конкретного суда, равно как и указание на рассмотрение спора в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон, в заявлении-оферте отсутствуют, как отсутствует указание и на место заключения договора.
Согласно статье 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.
Согласно заявлению-оферте от 26 июня 2013 года, подписанному собственноручно заемщиком, Фадеев А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда города Саратова.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, судья Саратовского областного суда, руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Кировского районного суда города Саратова от 23 апреля 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а материал по исковому заявлению ИП Инюшина К.А. направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 23 апреля 2021 года отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Фадееву А.А. о взыскании долга по кредитному договору в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка