Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-4627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-4627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года гражданское дело по иску Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Кравченко А.М., Кравченко Р.Ф. об освобождении земельного участка, по апелляционной жалобе Кравченко А.М. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с иском к Кравченко А.М. об освобождении земельного участка в районе многоквартирного дома <адрес> от незаконно размещенного на нем металлического гаража.
Определением судьи от 12.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кравченко Р.Ф.
С учетом уточненных исковых требований Администрация г. Комсомольска-на-Амуре просила возложить на Кравченко А.М. и Кравченко Р.Ф. обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от металлического гаража, указанного на прилагаемой схеме под номером 32, неокрашенного, прямоугольной формы, с односкатной крышей, подключенного к электрической подстанции, площадью ориентировочно 24 кв.м., строительным объемом ориентировочно 62,4 куб.м.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26.05.2020 иск удовлетворен, на Кравченко А.М. и Кравченко Р.Ф. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу данного решения суда, освободить земельный участок в районе многоквартирных домов N и N по <адрес> от металлического гаража, отраженного на схеме под N 32, неокрашенного, прямоугольной формы, с односкатной крышей, подключенного к электрической подстанции, площадью ориентировочно 24 кв.м., строительным объемом ориентировочно 62,4 куб.м.
В апелляционной жалобе Кравченко А.М. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленного к нему иска, ссылаясь на то, что гараж ему не принадлежит, и он не вправе был им распоряжаться, договор продажи гаража представлен суду.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате рейдового осмотра были выявлены 33 некапитальных объекта, размещенных в районе многоквартирного дома <адрес> и незакрепленных за конкретными лицами, установлено, что один из них (под N 32) принадлежит Кравченко А.М., которому ранее, по договору от 22.07.2014, заключенному между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и Кравченко А.М., был предоставлен в аренду земельный участок, на основании данного договора МУП Электросети подключило некапитальный гараж Кравченко А.М. к сетям электроснабжения.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес Кравченко А.М. посредством телефонограммы было направлено требование об освобождении самовольно используемого земельного участка от спорного гаража в срок до 16.11.2019. Требование ответчиком не исполнено.
На основании договора купли-продажи от 10.04.2020 Кравченко А.М. продал металлический гараж Кравченко Р.Ф. за 10 000 руб. В судебном заседании Кравченко Р.Ф. подтвердила факт брака с Кравченко А.М.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определилобстоятельства имеющие значение для дела, правильно руководствовался положениями ст.ст. 209, 263, 264, 304, 305 ГК РФ, ст.ст 25, 39.2, 60 ЗК РФ, Правилами благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", утвержденных решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 N 69, и с учетом того, что ответчики используют земельный участок незаконно и отказываются добровольно его освободить, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Требуя отмены решения суда, ответчик ссылается на то, что не является владельцем гаража, потому не вправе им распоряжаться. Иных доводов не приведено. Оснований для отмены верного по существу решения суда по данным доводам не имеется, поскольку гараж из собственности супругов Кравченко не выбыл.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
