Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2020 года №33-4627/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-4627/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кутузова М.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю.Кутузова
27 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ФГКУ "Росвоенипотека", Фролова Павла Павловича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в лице Смоленского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Фролова Павла Павловича в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" задолженность по договору целевого жилищного займа N от 20.10.2017 в размере 1 518 150,41 руб., в том числе: 1 458 150,41 руб. - первоначальный взнос и платежи по кредитному договору, 60 000 руб. - пени.
Обратить вышеуказанное взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 669 260 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Фролова Павла Павловича в бюджет государственную пошлину в размере 21790,75 руб.".
По делу установлено:
ФГКУ "Росвоенипотека" в лице Смоленского филиала обратилось в суд с иском к Фролову П.П. о взыскании денежных средств в размере 1 784 673,22 руб. в том числе: 1 560 531,52 руб. - первоначальный взнос и платежи по кредитному договору; 174 950,57 руб. - сумма процентов по состоянию на 05.06.2019 за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с даты исключения из реестра - 16.11.2017, 49 191,13 руб. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом с 06.06.2019 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процента годовых; - просило произвести взыскание путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, кадастровый (или условный) номер N, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 1 669 260 руб. путем продажи с публичных торгов.
В обоснование исковых требований указано, что Фролов П.П., являясь военнослужащим по контракту, был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Фролов П.П. воспользовался предоставленным ему федеральным законом правом на заключение договора целевого жилищного займа, приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Между ФГКУ "Росвоенипотека" и Фроловым П.П. 20.10.2017 был заключен договор целевого жилищного займа N в размере 1 560 531,52 руб. для приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Фролова П.П., находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из одной комнаты, общей площадью 37,5 кв.м., расположенного на 6 этаже, договорной стоимостью 1 669 260 руб. Залог прав зарегистрирован Управлением регистрационной службы по Ярославской области от 01.12.2017 за номером регистрации N. На основании сведений, полученных ФГКУ "Росвоенипотека" от регистрирующего органа (вх. N 4117 от 21.03.2018), именной накопительный счет Фролова П.П. закрыт 30.03.2018 (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - 16.11.2017, без права на использование накоплений. На дату увольнения ответчика - 16.11.2017 ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25 процента. У ответчика на дату закрытия ИНС образовалась задолженность по договору N от 20.10.2017 в размере 1 594 040,20 руб. Ответчику 18.04.2018 (исх. N НИС-3/2/3670) был направлен график возврата задолженности, с получением которого Фролов П.П. обязан был осуществить возврат задолженности на указанный лицевой счет. Однако обязанности по возврату задолженности ответчиком не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 05.06.2019 размер задолженности ответчика составил 1 784 673,22 руб. Ввиду увольнения Фролова П.П. без права на использование накоплений и неисполнения им обязанностей по возврату средств ЦЖЗ ФГКУ "Росвоенипотека" имеет право удовлетворить требования путем обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.09.2019, принятым в порядке заочного производства, исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" в лице Смоленского филиала удовлетворены (л.д.76-79).
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.05.2020 указанно заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.115).
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Фролова П.П.денежные средства в размере 1 543 192,27 руб., в том числе: 1 458 150,41 руб. - первоначальный взнос и платежи по кредитному договору, 85041,86 руб. - пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер: 76:23:062415:256, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 1 669 260 руб. путем продажи с публичных торгов.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец и ответчик.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Росвоенипотека" ставится вопрос изменении решения и удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 85 041, 86 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе Фролова П.П. ставится вопрос отмене решения суда и принятии нового- об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Фролова П.П. и его представителя по устному заявлению Билана И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу положений статьи 13 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и пункта 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370, в связи с увольнением Фролова П.П. с военной службы до возникновения у него права на использование накоплений, на нем лежит обязанность возвратить средства целевого жилищного займа; такая указанная обязанность им не исполняется без уважительных причин, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма целевого займа и неустойка за просрочку его выплаты с обращением взыскания на приобретенную квартиру.
Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы целевого жилищного займа, а также пени с ответчика Фролова П.П., с выводом об обращении взыскания на приобретенную квартиру согласиться не может по следующим причинам.
Реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством предоставления целевого жилищного займа (пункт 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370 утверждены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов" (далее также - Правила), в соответствии с пунктом 75 которых при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства).
Пунктами 78, 79, 82 Правил предусмотрено, что после получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора. Уполномоченный орган в течение одного месяца со дня получения сведений, указанных в пункте 78 настоящих Правил, направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, по адресу нахождения жилого помещения (жилых помещений), приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа. Возврат задолженности и уплату процентов участник производит, начиная с первого процентного периода, указанного в графике возврата задолженности, в срок, не превышающий 10 лет со дня увольнения участника, путем осуществления единых ежемесячных платежей по реквизитам, указанным в уведомлении о направлении этого графика. К зачислению принимаются только платежи, в назначении которых указаны фамилия, имя и отчество участника, номер и дата договора целевого жилищного займа.
В соответствии с п.74 указанных Правил в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом. Уполномоченный орган, получив уведомление об увольнении участника, направляет в федеральный орган запрос о предоставлении сведений об исключении участника из реестра участников.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Фролов П.П., являясь военнослужащим по контракту, был включен в установленном порядке в реестр участников накопительно - ипотечной системы (НИС). 20 октября 2017 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Фроловым П.П. заключен договор целевого жилищного займа N N, согласно которому Фролову П.П. был предоставлен целевой жилищный займ в размере 1 560 531,52 руб. для приобретения по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 37,5 кв. метров, состоящей из 1 комнаты, расположенной на 6 этаже, договорной стоимостью 1 669 260 руб., а также для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Заемщика.
Право собственности Фролова П.П. на указанную в договоре квартиру зарегистрировано. Также зарегистрировано обременение в пользу Российской Федерации(л.д. 48-49).
В соответствии со справкой ФГКУ "Росвоенипотека" от 25 февраля 2019 г. именной накопительный счет участника НИС Фролова П.П. закрыт 30 марта 2018 г. на основании сведений об исключении его из реестра участников НИС без права на использование накоплений (л.д.33).
Согласно п.7 заключенного между сторонами договора целевого жилищного займа от 20.10.2017г., в случае увольнения заемщика с военной службы, заемщик уведомляет заимодавца о факте своего увольнения с военной службы в течение 5 рабочих дней с даты издания приказа об исключении заемщика из списков личного состава воинской части и сообщает полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с заимодавцем.
В пункте 8 Договора стороны согласовали, что средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете Заемщика и перечисленные Заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту, после возникновения основания для исключения Заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих подлежат возврату Заимодавцу в порядке и в случаях, установленных Правилами (л.д.14-15).
Сведения об исключении Фролова П.П. из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих без права использования накоплений, ФГКУ "Росвоенипотека" получило к 18.04.2018г.
В настоящем деле истец ссылается на то, что 18 апреля 2018 г. по адресу нахождения жилого помещения, приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, Фролову П.П. в соответствии с пунктом 79 Правил направил извещение с разъяснением прав, обязанностей по погашению средств целевого жилищного займа, способах погашения обязательства, с приложением графика возврата задолженности (л.д. 23-31).
Однако, доказательств направления ответчику извещения с графиком истцом не представлено: в дело приложена копия списка с указанием перечня адресатов, в том числе указан Фролов П.П.(л.д.30,31), однако такой список не содержит данных о принятии списка с заказным письмом с уведомлением на имя Фролова П.П. почтовым отделением. На копии списка указаны нечитаемые данные лица, кому передан список, оттиск печати с нечитаемыми данными организации. Ни квитанции об отправлении заказного письма с уведомлением на имя Фролова П.П., ни письма, подтверждающего отправление Фролову П.П. указанной корреспонденции и ее возврат по какой-либо причине, ни извещения о получении ответчиком корреспонденции от ФГКУ "Росвоенипотека", в дело истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, истцом не подтверждено выполнение требований пункта 79 Правил о направлении участнику графика погашения задолженности, что лишило Фролова П.П. возможности своевременно исполнять обязательство в соответствии с графиком.На момент заключения договора, момент увольнения со службы и момент подачи настоящего иска Фролов П.П. имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Этот адрес был известен истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Таким образом, законом определено направление юридически значимых сообщений, с которыми закон и договор связывают гражданско-правовые последствия для другого лица - по месту жительства. Для ответчика получение графика было юридически значимым, с его получением связывалась возможность ознакомления с размером платежа и периодичностью погашения средств целевого жилищного займа. Адрес места жительства ответчика был достоверно известен истцу. Ответчик, исходя из его объяснений, не опровергнутых в судебном заседании, проживал по месту регистрации по месту жительства в Мурманской области. Приобретенная ответчиком на средства целевого жилищного займа квартира находится в Ярославской области, то есть на значительном удалении друг от друга, что объективно препятствует проверке корреспонденции ответчику по адресу приобретенной квартиры. Следовательно, истец во исполнение требований закона должен был направить график также и по месту жительства ответчика, чего сделано не было. Фролов П.П. не выполнил обязанность, установленную Правилами об извещении истца об увольнении с военной службы и сообщении почтового адреса для направления графика. Вместе с тем, учитывая, что адрес места жительства ответчика не менялся и был известен кредитору из договора, такое бездействие Фролова П.П. не привело и не могло привести к нарушению прав кредитора на получение исполнения.
При таких обстоятельствах, истцом не подтверждено надлежащее направление ответчику извещения с разъяснением прав и обязанностей по целевому жилищному займа и графика погашения заемных средств. Именно истец не выполнил обязанность, предусмотренную Правилами, по направлению графика погашения займа, что не позволило ответчику своевременно возвращать средства целевого жилищного займа.
Таким образом, доводы ответчика о том, что несвоевременное получение графика явилось причиной просрочки выплат спорной задолженности, заслуживают внимания.
Из дела видно, что ответчик, не участвующий в судебном заседании, получив заочное решение суда от 27.09.2019г., предпринял своевременные действия по отмене данного решения, направив соответствующее заявление, на основании которого суд счел причину неявку ответчика в суд уважительной, отменил заочное решение и возобновил производство по делу.
Фролов П.П. пояснял суду, что не знал о графике погашения задолженности, о судебном разбирательстве вплоть до получения заочного решения суда. И стал погашать задолженность и возвращаться в график сразу после получения заочного решения. Объяснения Фролова П.П. об уплате задолженности в виде платежей с прошедшим сроком погашения по графику подтверждены платежными документами. При этом, обоснованными являются доводы ответчика о некорректности и неправильности графика погашения задолженности в части включения истцом в график не подлежащих начислению процентов по договору целевого жилищного займа.
Согласно сведениям истца, графику задолженности Фролов П.П. 27.04.2020г. внес в счет погашения спорной задолженности следующие суммы: 1412 рублей, 514,40 рублей, 100 454,50 рублей, 27.05.2020г. - 0,21 рублей.
В суд апелляционной инстанции был представлен также чек-ордер о внесении Фроловым П.П. в августе 2020г. в счет погашения спорной задолженности суммы 160.000 рублей.
Исходя из представленного графика, ответчик должен был в период с мая 2018г. по июль 2020г. внести 267.394,88 рублей в счет возврата задолженности, фактически Фролов П.П. перечислил 262.381,11 рублей.
Таким образом, по состоянию на 27 августа 2020 года с учетом платежа за июль 2020г. у Фролова П.П. значится задолженность в сумме 5.013,77 рублей(платеж за август 2020 года должен быть внесен до 01.09.2020г. и в текущую задолженность не входит).
При таких обстоятельствах, исходя из анализа графика платежей, представленных платежных документов, Фролов П.П. погасил просроченную задолженность по прошедшим платежам по договору, его положение стало соответствовать требованиям графика платежей, ответчик исполняет обязательства и задолженность в настоящее время имеется в незначительном размере.
Учитывая изложенное, включая объяснения ответчика о неполучении графика возврата задолженности по месту жительства и по месту нахождения жилого помещения, приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, расположенного в другом регионе на отдаленном расстоянии от места жительства, учитывая последующее после получения заочного решения поведение Фролова П.П., направленное на погашение задолженности по просроченным платежам до даты текущего платежа, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о недобросовестности действий Фролова П.П.; указанные обстоятельства признаются уважительной причиной и свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении обязательств по договору целевого жилищного займа в соответствии с графиком.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Просрочка исполнения обязательств по возврату целевого жилищного займа имела место, что видно из представленного истцом расчета, однако, в период рассмотрения дела ответчик после ознакомления с графиком погашения задолженности, представленным в дело, исполнял обязательства, что должно быть учтено при вынесении судебного акта.
Принятие заемщиком мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Принимая во внимание изложенные мотивы, включая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (возможность погашения платежами в течении десяти лет), не направление истцом графика погашения обязательства ответчику, принятие Фроловым П.П. мер по погашению просроченной задолженности, устранение нарушений прав истца в разумный срок и отсутствие значительного нарушения прав кредитора в настоящее время, добросовестные действия заемщика после ознакомления с графиком, представленным в материалы дела, направленные на своевременное исполнение заемных обязательств, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями договора жилищного займа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа.
Вместе с тем, в связи с наличием у Фролова П.П. задолженности по состоянию на 27.08.2020г.(без платежа за август 2020 года, со сроком оплаты до 01.09.2020г.) в сумме 5.013,77 рублей, имеются основания для ее взыскания с ответчика в пользу истца.
Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.
Законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. Несоразмерность требований должна определяться исходя из суммы и периода неисполненного заемщиком текущего обязательства.
Принимая во внимание изложенные выше действия сторон и мотивы судебной коллегии, а также то, что текущая задолженность по договору перед кредитором имеется в незначительном размере, должник исполняет обеспеченное залогом обязательство, оснований для обращения взыскания на заложенное по договору жилищного займа имущество согласно перечисленным нормам закона не установлено. В условиях устранения нарушений прав кредитора, удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы займа (на момент обращения с иском - 1 458 150,41 руб.) и обращение взыскания на квартиру являлось бы явно несоразмерным последствием допущенного ответчиком нарушения предусмотренного договором обязательства (срок которого истекает в октябре 2027 года).
С учетом изложенного, ссылки истца о том, что несмотря на возвращение ответчика к прежнему ежемесячному графику, существовавшему до его нарушения, просрочки в исполнении обязательства, допущенные ранее, позволяли истцу требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности единовременно и обращения взыскания на заложенное имущество, что является правом истца, - следует признать формальными, сделанными без учета установленных по делу обстоятельств и требований закона.
В связи с изложенными выше обстоятельствами о не направлении графика ответчику и отсутствии в связи с этим вины ответчика в неисполнении обязательства, в связи с отказом в удовлетворении требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию с Фролова П.П. в счет погашения задолженности по договору, и взыскании с Фролова П.П. задолженности по договору в сумме 5013,77 рублей, и отмене в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество с принятием в этой части нового решения, которым в удовлетворении заявленных истцом требований к Фролову П.П. об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 200,55 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2020 года в части размера сумм, подлежащих взысканию с Фролова Павла Павловича, изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Фролова Павла Павловича в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" задолженность по договору целевого жилищного займа N N от 20.10.2017 по состоянию на 27 августа 2020 года в размере 5013,77 рублей, госпошлину в сумме 200,55 рублей".
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2020 года в части удовлетворения иска об обращении взыскания на квартиру отменить, принять в данной части новое решение, которым в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Абзац пятый резолютивной части решения исключить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка