Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4627/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4627/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство" "Актив Групп" на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 декабря 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк "Пурпе" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Группа Компаний "Союз", ФИО1 о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору,
установил:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 июня 2015 года с БелаяБ.Н. в пользу ОАО Банк "Пурпе" взыскана задолженность в размере 3 222 229 руб. 44 коп.
11 ноября 2019 года ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником. В обоснование заявления указано, что 10 сентября 2019 года между ОАО Банк "Пурпе" в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") и ИП Буймовой Д.С. заключен договор N уступки прав требования (цессии), согласно которому по результатам электронных торгов цедент передал цессионарию права требования к Белаю Б.Н. в размере 3 222 299 руб. 44 коп. <дата> между ИП Буймовой Д.С. и ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" заключен договор N уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию права требования к Белаю Б.Н. по заочному решению Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2015 года по гражданскому делу N в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего договора.
<дата> ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" направило в адрес Белая Б.Н. уведомление о состоявшейся уступки прав требований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил произвести замену стороны взыскателя с ОАО Банк "Пурпе" на правопреемника ООО Коллекторское агентство "Актив Групп".
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" отказано.
ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило его отменить. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа ко взысканию. Указывает не неверный вывод суда о том, что исполнительное производство не возбуждалось.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судья рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на процент.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу положений ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 июня 2015 года с Белая Б.Н. в пользу ОАО Банк "Пурпе" взыскана задолженность в размере 3 222 229 руб. 44 коп.
10 сентября 2019 года между ОАО Банк "Пурпе" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ИП Буймовой Д.С. заключен договор N уступки прав требования (цессии), согласно которому по результатам электронных торгов цедент передал цессионарию права требования к ФИО1 в размере 3 222 299 руб. 44 коп. 24 октября 2019 года между ИП Буймовой Д.С. и ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" заключен договор N уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию права требования к ФИО1 по заочному решению Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2015 года по гражданскому делу N в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего договора.
Разрешая указанное заявление, установив, что исполнительное производство по указанному решению суда не возбуждалось, срок предъявления исполнительного листа истек 22 августа 2018 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Судья с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из информации, опубликованной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, 03 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ФС N, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова.
26 декабря 2019 года указанный исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В связи с тем, что ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве 11 ноября 2019 года, судья приходит к выводу о том, что на момент поступления в суд данного заявления срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не был.
Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" о процессуальном правопреемстве.
В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 декабря 2019 года отменить.
Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества Банк "Пурпе" на общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с Белая Б.Н. на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2015 года, принятого по гражданскому делу N.
Судья М.В. Щипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
