Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4627/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 января 2020 года
по гражданскому делу по иску Лапина <данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Новикова Ю.В., представителя ответчика Тумановой Ю.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указав, что [дата] по адресу: [адрес]А произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося под управлением собственника ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО11, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО17, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП зарегистрирована не была.
[дата] истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховщика, истец для определения размера ущерба обратился в ООО "Оценочная компания Автотехник".
Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
[дата] истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой остались без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление дубликата в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО12 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО13, исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы по оценке, компенсации морального вреда.
Истец, а также третьи лица ФИО11, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.
Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата], с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление дубликата в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку с [дата] по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель жалобы выражает не согласие с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы и просит назначить комплексную экспертизу.
В суд апелляционной инстанции ФИО1, третьи лица ФИО11, ФИО17 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно договору купли - продажи транспортного средства от [дата] (л.д. 8).
[дата] по адресу: [адрес]А произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак К995[номер] находившегося под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО11, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО17, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 11).
Виновником данного ДТП признан ФИО11 (л.д. 12), гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ [номер].
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
[дата] истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 59 - 61).
[дата] страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 66 - 67).
Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" [номер] от [дата], изготовленного по заказу ПАО СК "Росгосстрах", повреждения зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> образованы не при заявленном механизме ДТП произошедшего [дата] (л.д. 52 - 58).
Письмом от [дата] [номер] ответчик отказал истцу в страховой выплате (л.д. 71).
[дата] истец направил в адрес ответчика претензию о страховой выплате, приложив заключение эксперта ООО "Оценочная компания Автотехник" [номер] от [дата] требования которой остались без удовлетворения (л.д. 42).
Определением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" (л.д. 87 - 88).
Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], ответ на первый вопрос, поставленный судом отсутствует, согласно ответу на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа не рассчитывается (л.д. 96 - 124).
[дата] в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, который заключение судебной экспертизы поддержал (л.д. 218 - 220).
Определением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (л.д. 143 - 145).
Согласно заключению повторной судебной экспертизы [номер] от [дата], комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированный в представленных на исследование материалах частично соответствует механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место [дата]. Повреждения бампера заднего, усилителя заднего бампера, бампера переднего, спойлера переднего бампера, крыла переднего левого, блок фары левой, капота, рамки радиатора, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место [дата], и могли быть образованы в результате данного ДТП. Повреждения радиатора интеркулера, гидроблока ABS, масленого бачка гидроусилителя руля, кронштейна блока ABS, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, крышки багажника, вентиляционного клапана, панели фонаря левого, наружной панели боковины задней левой автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в представленных на исследование материалах не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место [дата], и не могли быть образованы в результате данного ДТП, а были образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены комплектующие с износом, равным износу заменяемых комплектующих) автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место [дата], согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Приложение к Положению Банка России от [дата] [номер]-П, определяется равной <данные изъяты> рублей.
[дата] в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО15, который заключение повторной судебной экспертизы поддержал (л.д. 220).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того что правовых оснований для отказа в страховой выплате у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение определенного на основании заключения повторной судебной экспертизы, при этом применив положения ст. 196 ГПК РФ исходил из размера заявленных требований, которые после проведения повторной судебной экспертизы изменены не были.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение повторной судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению повторной судебной экспертизы, выполненному экспертами ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.
Аргументы жалобы, что в заключении повторной судебной экспертизы эксперты не исследуют наличие, характер, локализацию, степень, объем повреждений, не исследуют механизм рассматриваемого события, механизм следообразования повреждений транспортных средств, отсутствует исследование высот локализации повреждений на исследуемом транспортном средстве, не произведено сопоставление следов на исследуемом транспортном средстве с наиболее выступающими поверхностями зоны контакта на аналоге транспортного средства виновника ДТП, не исследована возможность или невозможность смещения или изменения траектории движения автомобиля истца, при этом на переднем бампере автомобиля истца отсутствуют как общие, так и частные признаки контактирования с кузовом какого - либо транспортного средства отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела.
Из заключения [номер] от [дата] усматривается, что при комплексном анализе повреждений в том числе следов, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> и автомобиле <данные изъяты>, исходя из их формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, расположения относительно опорной поверхности, учитывая перечень, локализацию повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от [дата], учитывая размерные характеристики, компоновку узлов и агрегатов данных транспортных средств, а также вещно-следовой обстановки, зафиксированной в административном материале, в том числе фотоизображениях, сделанных непосредственно на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, всех установленных характерных индивидуализирующих признаков, обстоятельств и механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с применением плоскостного объемного макетного моделирования, эксперты приходят к следующим выводам:
-рассматриваемое столкновение (контактирование) автомобилей <данные изъяты> классифицируется следующим образом: продольное, попутное, блокирующее, переднее левое угловое (относительно автомобиля <данные изъяты>), заднее левое угловое (относительно автомобиля <данные изъяты>); при этом, контактирование данных транспортных средств между собой должно было происходить передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты> и задней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты>; в процессе контактирования происходило внедрение передней левой угловой части автомобиля <данные изъяты> в заднюю левую угловую часть автомобиля <данные изъяты> с последующим перемещением транспортных средств в направлении движения автомобиля <данные изъяты> и с неизбежным образованием на контактирующих участках соответствующих характерных следов контактного взаимодействия;
-далее, после перемещения транспортных средств, происходило контактирование и взаимное внедрение передних левых угловой и боковой частей автомобиля <данные изъяты> и передних левых угловой и боковой частей автомобиля <данные изъяты>, с последующей остановкой их в зафиксированных конечных положениях;
-рассматриваемое столкновение (контактирование) автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> классифицируется следующим образом: встречное, косое, скользящее, переднее левое угловое и переднее левое боковое (относительно автомобиля <данные изъяты>) и переднее левое угловое и переднее левое боковое (относительно автомобиля <данные изъяты>); при указанном характере столкновения в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками (поверхностями) вследствие того, что до момента выхода транспортных средств из контакта их скорости движения не уравниваются, в результате чего на контактирующих участках образуются соответствующие характерные следы контактного взаимодействия;
-повреждения задней левой угловой части автомобиля <данные изъяты> (бампера заднего, усилителя заднего бампера), образуют единый комплекс взаимосвязанных механических повреждений и были образованы в результате внешнего механического воздействия направленного от задней части к передней, возникшего при блокирующем контактировании данных комплектующих, со следообразующими объектами, какими на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия могли быть комплектующие передней левой угловой части автомобиля <данные изъяты>, вследствие их внедрения в следовоспринимающие объекты (комплектующие задней левой угловой части) автомобиля <данные изъяты> в направлении сзади наперед слева направо;
-повреждения передних левых угловой и боковой частей автомобиля <данные изъяты> (бампера переднего, спойлера переднего бампера, крыла переднего левого, блок фары левой, капота, рамки радиатора) образуют единый комплекс взаимосвязанных механических повреждений, имеют скользящий характер и были образованы в результате внешнего скользящего механического воздействия, направленного справа налево спереди назад, возникшего при контактировании поверхностей данных комплектующих со следообразующим объектом (объектами), перемещающимся на участке следообразования относительно поверхностей данных комплектующих поступательно в направлении спереди назад;
-повреждения и следы контактного взаимодействия на заднем бампере автомобиля <данные изъяты> находятся в зоне возможного контактирования с передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты>;
-повреждения и следы контактного взаимодействия на бампере переднем, спойлере переднего бампера, крыле переднем левом, блок фаре левой, капоте, рамки радиатора автомобиля <данные изъяты> соответствуют по характеру, направленности, локализации, конфигурации, форме, размерным характеристикам, расположению относительно опорной поверхности, повреждениям и следам контактного взаимодействия на комплектующих левой боковой части автомобиля <данные изъяты>;
-повреждения и следы контактного взаимодействия задней части автомобиля <данные изъяты> (фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, крышки багажника, вентиляционного клапана, панели фонаря левого, наружной панели боковины задней левой) образованы в различных локальных внешних механических воздействий, при этом образование данных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения невозможно, ввиду отсутствия в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии следообразующих объектов, при контактировании с которыми, возможно их образование, а также необходимых и достаточных условий их образования;
-повреждения и следы контактного взаимодействия передней части автомобиля <данные изъяты> (радиатора интеркулера, гидроблока ABS, масленого бачка гидроусилителя руля, кронштейна блока ABS) образованы в результате локальных внешних механических воздействий, при этом образование данных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения невозможно, ввиду отсутствия в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии следообразующих объектов, при контактировании с которыми, возможно их образование, а также необходимых и достаточных условий их образования (л.д. 185 - 186).
Таким образом, оснований полагать, что заключение повторной судебной экспертизы является неполным и не объективным не имеется.
Утверждения в жалобе, что эксперты не сопоставили высоты повреждений на транспортных средствах в контактных парах, не построили графическую модель столкновения транспортных средств, не осматривали автомобиль виновника ДТП, а также не исследовали фотоматериалы аналогов транспортного средства виновника ДТП, не свидетельствуют о том, что заключение судебных экспертов является недопустимым доказательством, а их выводы необъективны. Эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Суждение в жалобе о неверном подборе каталожных номеров, в том числе неверное указание каталожного номера переднего бампера в заключении повторной судебной экспертизы, отклоняется, поскольку при определении расчетной стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства судебные эксперты использовали лицензионный программный комплекс "Audatex (AudaPadWeb)" (применяемом для расчета стоимости восстановительного ремонта) исходя из даты ДТП (л.д. 189 оборот), при этом апеллянт ссылаясь на онлайн - каталог autopoisk.vin, не подтверждает, что использованы справочники, для расчета исходя из даты ДТП.
Ссылка жалобе на заключение судебной экспертизы выполненной ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" отклоняется, ввиду того, что как указывалось выше, в данном исследовании отсутствует вывод на первый вопрос, поставленный судом (л.д. 120).
Об указанном обстоятельстве также отмечено в заключении ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, согласно которому причинами расхождения результатов исследования настоящей судебной экспертизы [номер] от [дата] с выводами судебной экспертизы [номер] от [дата] проведенной ранее экспертом ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" (г.Н.Новгород, [адрес]) ФИО14, являются:
-неполнота исследования в проведенной ранее судебной экспертизе, выраженная в исследовании экспертом следов, отобразившихся на транспортном средстве и вещно - следовой обстановки, зафиксированной в представленных на исследование материалах, не в полном объеме;
-неправильная оценка экспертом в проведенной ранее судебной экспертизе полученных результатов исследования, в частности результатов исследования следов, отобразившихся на транспортном средстве, и вещно-следовой обстановки, зафиксированной в представленных на исследование материалах (л.д. 190).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение повторной судебной экспертизы.
Упоминание в жалобе заключение ООО "ТК Сервис Регион" подготовленное по инициативе ответчика, не может быть принято во внимание, т.к. данное заключение, по сути является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключения которому материалы гражданского дела не предоставлялись.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел (л.д. 218). При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 1 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.
Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу комплексной экспертизы, однако указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
