Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2020 года №33-4627/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-4627/2020
от 28 октября 2020 года по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО13,
судей ФИО12 и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации МР "<адрес>" о признании незаконным отказа в установлении и назначении пенсии за выслугу лет и другим требованиям, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО12, Судебная коллегия,
установила:
ФИО4 С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации МР "<адрес>" о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной доплаты к пенсии как лицу, замещавшему муниципальную должность в органе местного самоуправления МР "<адрес>" и об указании в решении суда о том, что нарушенное право подлежит восстановлению путем установления с <дата> ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с ФЗ "О страховых пенсиях".
Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации <адрес> N от <дата> он был назначен на должность заместителя главы администрации <адрес> - начальником МУ УАПК <адрес>.
Распоряжением и.о. главы администрации <адрес> ФИО9 N от <дата> он был уволен с занимаемой должности в связи с достижением предельного возраста нахождения на муниципальной службе.
Решением Дербентского городского суда от <дата> указанное распоряжение N от <дата> признано незаконным и он восстановлен на работе на прежнюю должность.
Согласно распоряжению N от <дата> он освобожден от занимаемой должности и уволен с муниципальной службы с <дата> в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ст.81 ТК РФ.
Решением Собрания депутатов MP"<адрес>" N от <дата> утверждено "Положение о порядке установления, выплаты и перерасчета ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности в органах местного самоуправления муниципального района "<адрес>" (Приложение N).
<дата> им было подано соответствующее заявление об установлении ежемесячной доплаты к пенсии.
<дата> ему отказано в установлении пенсии за выслугу лет, в связи с увольнением со службы по основанию, не предусмотренному для отказа в назначении доплаты к пенсии.
<дата> он повторно обращается с заявлением об установлении ежемесячной доплаты к пенсии.
<дата> письмом за N ему отказано в назначении пенсии за выслугу лет в связи с увольнением со службы по основанию, не предусмотренному для назначения пенсии за выслугу лет.
Единственным основанием для вышеуказанного отказа явилось то, что распоряжением N от <дата> он был уволен с должности заместителя главы администрации <адрес> в соответствии подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за совершение прогула).
Однако, ранее решением Дербентского районного суда от <дата> было установлено, что его увольнение распоряжением N от <дата> было произведено в нарушение порядка увольнения заместителя главы администрации MP"<адрес>", предусмотренного Уставом MP "<адрес>" в редакции, действовавшей на момент увольнения.
Указанный вывод также содержится в апелляционном определении Верховного Суда РД от <дата> по данному делу, следовательно, ссылка администрации МО "<адрес>" на распоряжение N от <дата> и.о. главы MP"<адрес>" о его увольнении при отказе в установлении и выплате доплаты к пенсии незаконна.
На основании изложенного просит признать незаконным отказ администрации МР "<адрес> в установлении (назначении) ему ежемесячной доплаты к пенсии и в решении суда указать о том, что нарушенное право подлежит восстановлению путём установления ему ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях"с <дата>.
Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 администрации муниципального района "<адрес>" о признании отказа в установлении и назначении пенсии за выслугу лет и об указании в решении суда о том, что нарушенное право подлежит восстановлению путем установления ему с <дата> муниципальной пенсии за выслугу лет, отказать".
Не согласившись с данным решением суда административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им административных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации МР "<адрес>" ФИО10 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> Судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства, дело передано для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.
Принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи представитель Администрации МР "<адрес>" ФИО10, находившаяся в здании Дербенского районного суда и личность которой установлена судьей районного суда ФИО11, к участию в деле не допущена ввиду несоответствия требованиям предъявляемым к представителям, предусмотренных ст.49 ГПК РФ, в частности ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у нее высшего юридического образования.
Другие лица, участвующие в деле, также надлежаще извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
На основании 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст.196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцомтребованиям.
Из материалов дела следует, что первоначально ФИО4 С.Г. обратился в суд с иском к Администрации МР "<адрес>" о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной доплаты к пенсии как лицу, замещавшему муниципальную должность в органе местного самоуправления МР "<адрес>".
При этом в обоснование сослался на п.1 Положения о порядке установления, выплаты и перерасчета ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности в органах местного самоуправления МР "<адрес>", определяющего порядок установления, выплаты и перерасчета ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" либо к пенсии, досрочно назначенной в соответствии с Законом РФ от <дата> N "О занятости населения в РФ" лицам, замещавшим муниципальные должности в органах местного самоуправления МР "<адрес>", а также на п.11 Положения, предусматривающего основаниями для отказа в установлении (назначении) ежемесячной доплаты к пенсии.
Кроме того, указал, что он обращался к ответчику за установлением (назначением) ежемесячной доплаты к пенсии, а ему было отказано в назначении пенсии за выслугу лет, то есть по иному основанию, что не соответствовало его обращению.
В последующем, ФИО4 С.Г. обратился в суд с самостоятельным иском к Администрации МР "<адрес>" поименованным аналогично, однако в просительной части иска содержащего просьбу о признании незаконным отказа в назначении ему пенсии по выслуге лет, как лицу, замещавшему муниципальную должность в органе местного самоуправления МР "<адрес>".
В обоснование данных требований ссылаясь на иные нормативные акты: п.п.2, 10 названного выше Положения, предусматривающего основания для отказа в установлении (назначении) пенсии за выслугу лет, а также на п.4 ст.7 Федерального закона от <дата> N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ч.2 ст.24 Федерального закона от <дата> N 25-ФЗ, ч.3 ст.23 Федерального закона от <дата> N 25-ФЗ, отражающих условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим, размер государственной пенсии и дополнительные гарантии.
Данное исковое заявление судом оценивается как уточнение к первоначально поданному иску.
Между тем, под уточненным исковым заявлением понимается письменная форма реализации прав истца, предусмотренная ст.39 ГПК РФ, ст.46 КАС РФ.
Уточнение представляет собой: пояснение, разъяснение, конкретизация содержания (смысла) определенных формулировок иска, а также изменение содержания иска в части, не изменяющей предмет, основания и размер требований.
Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.
При этом, в гражданско-процессуальном законодательстве нет термина "уточнение" искового заявления. Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, а также увеличить или уменьшить исковые требования. Аналогичные положения содержатся и в ст.46 КАС ПФ, предусматривающей право административного истца изменить основание или предмет иска.
Однако одновременное изменение основания и предмета иска составляет по сути предъявление истцом новых исковых требований.
По материалам дела не усматривается настаивал ли ФИО4 С.Г. на удовлетворении всех заявленныхим требований, отказался ли он от каких-либо заявленных им требований, что в этом случае влечет прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, с разъяснением истцу соответствующих процессуальных последствий, не принято судом и соответствующее определение о принятии к производству искового заявления (поименованного судом как уточнение).
В решении приведены лишь мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности требованияо признании незаконным отказа в назначении ему пенсии по выслуге лет с отражением выводов об этом в резолютивной части решения суда.
Однако резолютивная часть решения не содержит указания на удовлетворение или отказ в удовлетворениитребованийо признании незаконным отказа в назначении ФИО1 ежемесячной доплаты к пенсии.
В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.201Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либотребованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Аналогичные положения содержатся и в п.1 ч.1 ст.183 КАС РФ.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.
Поскольку по первоначально поданным истцом ФИО1 требованиям, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, Судебная коллегия полагает необходимым дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дербентского районного суда от <дата> возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст.201Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями201,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МР "<адрес>" о признании отказа в установлении и назначении пенсии за выслугу лет и другим требованиям, возвратить в Дербентский районный суд для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка