Определение Воронежского областного суда от 20 августа 2020 года №33-4627/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-4627/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N
Строка Nг
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,-
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N по заявлению Романовой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Уланова Геннадия Анатольевича, Руденко Елены Александровны к Романовой Елене Николаевне, Сироштан Галине Константиновне о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома
по частной жалобе Уланова Геннадия Анатольевича, Руденко Елены Александровны на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда Исакова Н.М.),
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019г. исковые требования Уланова Геннадия Анатольевича, Руденко Елены Александровны к Романовой Елене Николаевне, Сироштан Галине Константиновне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленных протоколом общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> N от 21.09.2018 отказано (т. 1 л.д. 198,199-205).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Уланова Геннадия Анатольевича, Руденко Елены Александровны - без удовлетворения (т.1 л.д. 245,246-252).
Романова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Уланова Г.А., Руденко Е.А. судебных расходов в размере 19 000 рублей (т. 1 л.д. 266-267).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2020 года заявление Романовой Е.Н. удовлетворено частично, с Уланова Г.А., Руденко Е.А. в пользу Романовой Е.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.2 л.д. 25-28).
В частной жалобе Уланов Г.А., Руденко Е.А. просят определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2020 года отменить (т. 2 л.д. 38,45).
В возражениях на частную жалобу Романова Е.Н. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 58-59).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Романова Е.Н. в ходе рассмотрения данного гражданского дела пользовалась услугами адвоката Рязанцевой Т.В. 30 мая 2019г. между Романовой Е.Н. (Доверитель) и Рязанцевой Т.В. (Адвокат) был заключен Договор N 9 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Романовой Е.Н., а именно дача устных консультаций, составление исковых заявлений, письменных заявлений, жалоб, ходатайств, апелляционных жалоб, кассационных жалоб, надзорных жалоб, возражений на исковые заявления, возражений на апелляционные жалобы, возражений на кассационные и надзорные жалобы. Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных Договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением Договора (п. 1.1, п. 1.2 Договора) (т.1 л.д. 271-272).
Стоимость услуг Адвоката определена в п. 3.1 Договор N 9 об оказании юридической помощи от 30 мая 2019г. и составляет: составление возражения на исковое заявление по делу N 2-797/2019 - 7 000 рублей, составление возражения на дополнительную апелляционную жалобу - 7 000 рублей и другие письменные заявления, в том числе о взыскании судебных расходов 5 000 рублей.
За оказанные Адвокатом услуги по Договор N 9 об оказании юридической помощи от 30 мая 2019г. по данному гражданскому делу на основании квитанций N 9 от 30.05.2019, N 18 от 18.10.2019, N 12 от 07.02.2020 было оплачено 19 000 рублей (т. 1 л.д. 268,269,270).
Всего Романовой Е.Н. понесены расходы в размере 19 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанциями N 9 от 30.05.2019, N 18 от 18.10.2019, N 12 от 07.02.2020 (т. 1 л.д. 268,269,270).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, и пришел к выводу о взыскании с Уланова Г.А., Руденко Е.А. в пользу Романовой Е.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере - 6 000 рублей с каждого.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.
Каких-либо оснований для снижения размера взысканной суммы или отказа в удовлетворении заявления частная жалоба не содержит.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, факт оплаты указанных услуг документально подтвержден, оригиналы квитанций представлены в дело.
Довод жалобы о том, что представленные Романовой Е.Н. квитанции об оплате услуг представителя на сумму 14 000 рублей не являются надлежащим доказательством, поскольку в них отсутствует указание на номер договора, не может повлечь отмену или изменение определения суда в указанной части. Сам факт несения указанных расходов апеллянтом не опровергнут, при этом, ненадлежащее оформление адвокатом платежных документов, не лишает ответчика права на взыскание понесенных им расходов.
У суда отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Уланова Геннадия Анатольевича, Руденко Елены Александровны - без удовлетворения.
Судья: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка