Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2019 года №33-4627/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2019 года Дело N 33-4627/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2019 года дело по апелляционным жалобам Чупина И.И. и представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2019 года, по которому
исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" удовлетворены.
Взыскана с Чупина И.И. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 357 635 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 828 рублей 49 копеек, всего 364 464 рубля 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" отказано.
Дело по частной жалобе Чупина И.И. на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2019 года, которым
в удовлетворении требования Чупина И.И. об исправлении описки в решении Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Чупину Игорю Илларионовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Чупина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с иском к Чупину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 422 227,32 руб., в обоснование иска указав, что Чупин И.И. не исполняет условия кредитного договора по своевременной уплате долга и процентов, поэтому образовавшуюся задолженность банк просит взыскать с должника.
Судом принято приведенное выше решение, оспоренное сторонами.
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми Чупину И.И. отказано в исправлении описки в решении суда.
С указанным определением не согласился Чупин И.И., подав частную жалобу.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения и определения суда, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение и определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чупиным И.А. заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>, согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере ... руб. под ...% годовых при условии снятия денежных средств с карты наличными, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок до <Дата обезличена>. Кредит был предоставлен путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика <Номер обезличен>, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Заемщик воспользовался предоставленной суммой кредита путем снятия <Дата обезличена> наличных денежных средств с кредитной карты, полученной в рамках кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Решением Арбитражного суда г.... от <Дата обезличена> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, с <Дата обезличена> заемщиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не осуществлялись.
<Дата обезличена> заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки. Ответчик, указное требование не исполнил, в установленный срок сумму задолженности не уплатил.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составила ... руб., в том числе: срочный основной долг - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., срочные проценты - ... руб., просроченные проценты - ... руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты (пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа), сниженные истцом до ... руб.
Судом также установлено, что <Дата обезличена> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в ... судебный участок г. ... с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, образовавшейся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб.
<Дата обезличена> мировым судьей ... судебного участка г. ... выдан судебный приказ о взыскании с Чупина И.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением мирового судьи от <Дата обезличена> отменен по заявлению должника.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, применив срок исковой давности, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и исходил из достоверно установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличия задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по договору.
При этом, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ и усматривая очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд снизил неустойку.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отводе судьи, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное ходатайство было разрешено по правилам статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно отклонено ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.
Доводы жалобы Чупина И.И. о неподписании договора потребительского кредита, в связи с чем правовых оснований для взыскания суммы кредита и процентов за пользование кредитом не имеется, судебная коллегия не принимает, поскольку из дела видно, что <Дата обезличена> ответчику перечислен кредит в размере ... руб., Чупиным И.К. частично исполнялись обязанности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу принципа состязательности гражданского процесса каждая из сторон должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Оспаривая факт подписания кредитного договора, Чупиным И.К. каких-либо доказательств неподписания договора не представлено, в том числе не заявлено ходатайств о получении доказательств в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности применения к рассматриваемому спору требований закона о сроке давности ввиду установления срока действия кредитного договора и срока возврата кредита являются ошибочными, и основаны на неправильном толковании закона.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено договором погашение задолженности (основной долг и проценты) осуществляется до ... числа каждого месяца, в связи с чем вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности по платежам включительно по <Дата обезличена> является верным.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности снижения судом первой инстанции размера штрафных санкций, судебная коллегия не принимает во внимание.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, применивший положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению судебной коллегии, в данном случае надлежащим образом выполнил свою обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного кредитору. Определенная судом сумма неустойки - 40 000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не является чрезмерно заниженной.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер расходов по уплате государственной пошлины подлежит уточнению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что неустойка уменьшена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для отказа истцу в требованиях о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в отношении неустойки у суда не имелось. Решение суда в указанной части подлежит уточнению.
Размер расходов по оплате госпошлины составит, исходя из суммы требований ... руб.(... руб. (основной долг) + ... руб. (проценты за пользование кредитом) + ... руб. (неустойка)), ..., ... руб.
Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки в решение суда от <Дата обезличена>, Чупин И.И. указал, что в решении суда неверно отражены сведения, касающиеся неявки ответчика в судебное заседание, а также отсутствие в решении суда сведений о заявлении им ходатайства о не допустимости доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд, исследовав материалы дела, обоснованно исходил из того, что в оспариваемом решении не было допущено описки, так как фактически заявитель просит изменить содержание принятого судебного решения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда.
В силу действующего законодательства положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.
Учитывая, что в решении суда не содержалось каких-либо искажений или неточностей, требующих исправлений, суд обоснованно отказал в исправлении описок.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не опровергают правильность выводов суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чупина И.И. и представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания с Чупина И.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по уплате государственной пошлины и определить ее в размере 7100 рублей 86 копеек.
Уточнить в резолютивной части решения сумму, указанную судом к общему взысканию, определив ее в размере 364 736 рублей 75 копеек.
Определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чупина И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка