Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4627/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4627/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 ноября 2019 года дело по частной жалобе Джаббарова Мурад Ариф Оглы на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2019 года, которым исковое заявление Джаббарова Мурад Ариф Оглы к Акулову Максиму Викторовичу о компенсации морального вреда возвращено, истцу разъяснено право на обращение с иском в Кировский районный суд г.Екатеринбурга
установил:
Джаббаров Мурад Ариф оглы обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с иском к Акулову Максиму Викторовичу о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что следователь вместо прекращения уголовного дела незаконно отказал в возбуждении уголовного дела.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Джаббаров Мурад Ариф оглы.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, судья городского суда исходил из того, что данный иск подается в суд в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что настоящий иск подсуден Ковровскому городскому суду Владимирской области.
В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.
В тоже время, судья в обжалуемом определении указала, что истцу необходимо обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения следственного управления СК России по Центральному военному округу, который расположен в г.Екатеринбурге.
С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В силу пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что именно истцу принадлежит право определить ответчика, которому он желает предъявить свои требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.
Поскольку истец указал в своем иске в качестве ответчика Акулова М.В., местонахождение которого относится к юрисдикции компетентного суда г.Новосибирска ****, то у судьи первой инстанции отсутствовали основания для указания на Кировский районный суд г.Екатеринбурга, как компетентный рассматривать настоящий иск.
Судья первой инстанции не учел, что вопрос о замене ответчика и о привлечении к делу надлежащего ответчика подлежит разрешению на стадии подготовки дела либо на стадии судебного разбирательства по существу дела.
Поскольку обжалуемое определение в части указания в какой суд следует обратиться истцу с настоящим иском вынесено при неправильном применении норм процессуального права, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это определение в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2019 отменить в части указания, что заявитель вправе обратиться с данным заявлением в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
Разъяснить Джаббарову Мурад Ариф Оглы, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в компетентный суд г.Новосибирска.
В остальной части определение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Джаббарова Мурад Ариф Оглы - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
