Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-4627/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-4627/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Волкова П. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Волковой Н. В. к Волкову П. А. о разделе совместно нажитого имущества,
встречному иску Волкова П. А. к Волковой Н. В. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к Волкову П.А., с учетом уточнения, о признании совместно нажитым имуществом автомобиля марки "Тойота- Королла", 2005 года выпуска, регистрационный знак <адрес>, стоимостью 400 000 руб., денежного вклада, находящегося на счете *** в "Банке Хоум кредит" в сумме 165 747,39 руб., земельного участка, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 780 046 руб.; разделе совместно нажитого имущества, выделении в собственность Волкова П.А. автомобиля марки "Тойота-Королла", 2005 года выпуска, регистрационный знак <адрес>, стоимостью 400 000 руб., взыскании с него денежной компенсации за автомобиль в размере 200 000 руб., ? доли денежных средств, имеющихся по состоянию на ДД.ММ.ГГ на счете ***, открытом в "Хоум кредит банке", в размере 82 873,70 руб., а также денежной компенсации за ? долю земельного участка, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>; признании за Волковой Н.В. права собственности на ? долю земельного участка, кадастровый ***, расположенного по адресу; <адрес>.
В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец и ответчик состояли в браке. Фактически брачные отношения прекращены в сентябре 2015 года. В период брака приобретено следующее имущество: автомобиль марки "Тойота- Королла", 2005 года выпуска, регистрационный знак <адрес>, земельный участок, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, а также открыт денежный вклад, находящийся на счете *** в "Банке Хоум кредит" на сумму 165 747,39 руб., которое подлежит разделу.
В ходе рассмотрения дела Волковым П.А. предъявлен встречный иск к Волковой Н.В., с учетом уточнения, о выделении в собственность Волковой Н.В. кровати двуспальной ЛДСП, электрической плиты "Умелица", пылесоса "Ролсон", варочной панели, телевизора "Ролсон", эклектического чайника "Филипс", стиральной машины "Индезит", системного блока в сборе, кресла компьютерного, пароварки, водонагревателя "Термекс", на общую сумму 41 586 руб., взыскании с нее в счет компенсации совместно нажитого имущества 41 586 руб.; признании личной собственностью Волкова П.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в период брака супругами приобретено в общую совместную собственность указанное имущество, которое подлежит разделу.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования Волковой Н.В. удовлетворены частично.
Признано совместно нажитым имуществом Волковой Н.В. и Волкова П.А. автомобиль Тойота Королла, 2005 года выпуска, земельный участок, кадастровый ***, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, денежный вклад, находящийся на счете *** в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Разделено совместно нажитое имущество:
признано за Волковой Н.В. и Волковым П.А. по ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый ***, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскана с Волкова П.А. в пользу Волковой Н.В. денежная сумма в размере 251 912,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 14 025 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречные исковые требования Волкова П.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Волков П.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Волковой Н.В. в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом оставлены без разрешения уточненные встречные требования о взыскании с Волковой Н.В. денежной суммы в размере 7 062,32 руб. Судом не установлена дата прекращения фактически брачных отношений. Взыскание компенсации за автомобиль необоснованно, так как он продан в период брака, денежные средства потрачены на совместные нужды - на отдых в Крыму. Право пользования автомобилем не может рассматриваться как право собственности при наличии заключенного договора купли-продажи транспортного средства. У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о разделе предметов мебели и бытовой техники. Наличие имущества подтверждено показаниями свидетелей, которым судом оценка не дана. Телевизор подарен родственниками Волковой Н.В. на свадьбу, что подтверждается показаниями свидетелей и датой его приобретения (незадолго до регистрации брака). Судом не учтено, что Волковой Н.В. не представлены документы на имущество. Факт приобретения двуспальной кровати в период брака и ее наличие подтверждается актом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГ. Земельный участок не является совместно нажитым имуществом, поскольку передан Волкову П.А. безвозмездно, что также подтверждается показаниями свидетелей и документами, которым оценка не дана.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Волкова П.А. истец Волкова Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Волков П.А. и его представитель Попова А.Н. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истец Волкова Н.В. и ее представитель Белевцова Н.В. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик с ДД.ММ.ГГ состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГ.
Из пояснений Волковой Н.В. следует, что фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГ, Волков П.А. указывает на их прекращение ДД.ММ.ГГ.
Судом первой инстанции установлено, что в период брака истцом и ответчиком приобретено следующее имущество: автомобиль марки Тойота Королла, 2005 года выпуска; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; а также в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" открыт денежный вклад, находящийся на счете *** на сумму 127 524,56 руб.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установив, что транспортное средство и земельный участок приобретены в период брака по возмездной сделке на общие средства супругов и в интересах семьи, а также в банке открыт денежный вклад, исходя из равенства долей бывших супругов в совместном имуществе и отсутствия оснований для отступления от такого равенства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Волковой Н.В. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку доказательств приобретения бытовой техники и предметов мебели, заявленных к разделу, в период брака на совместно нажитые денежные средства, а также наличие имущества, не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за реализованный автомобиль.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Из материалов дела следует, что Волков П.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрел автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак О535УР22.
Согласно сообщению МРЭО ГИБДД транспортное средство поставлено на регистрационный учет на Волкова П.А. ДД.ММ.ГГ и снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ в связи со сменой собственника по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Гаврюшенко А.В.
Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство вплоть до 2018 года находилось во владении Волкова П.А., который оформил страховой полис на спорный автомобиль на свое имя сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, управляя спорным автомобилем, был участником дорожно-транспортных происшествий в период с 2016 год по 2017 год, а также привлекался к административной ответственности в связи с совершением административных правонарушений в области дорожного движения. При этом ни в страховом полисе, ни в документах, оформленных при дорожно-транспортных происшествиях, сведений о Гаврюшенко А.В. как о новом собственнике автомобиля (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ) не указано. Напротив, в справках о дорожно-транспортных происшествиях, объяснениях ответчика собственником транспортного средства указан Волков П.А.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Волкова Н.В. не знала о продаже автомобиля, и приняв во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были потрачены на нужды семьи, правильно взыскал с ответчика компенсацию за автомобиль.
Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство передано Волкову П.А. в пользование судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку допустимых доказательств тому не представлено.
По аналогичным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание указание в жалобе на то, что денежные средства от продажи автомобиля направлены на совместные нужды семьи - на отдых в Крыму, так как справка, выданная туристической фирмой "Кочевник тур" от ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о том, что ответчиком произведена оплата поездки в Крым совместно с Волковой Н.В.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с решением суда в части раздела земельного участка, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов.
Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес>, 60, был предоставлен на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** в бессрочное (постоянное) пользование Осокиной (Михайловой) О.М. для строительства индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГ между Волковым П.А. (покупателем) и Михайловой О.А. (продавцом) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, 60, за цену 25 000 руб.
ДД.ММ.ГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.
Договор купли-продажи недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок приобретен ответчиком по возмездной сделке в период брака, доказательств использования личных денежных средств или денежных средств, переданных иным лицом на безвозмездной основе для его приобретения, а равно приобретение земельного участка по иной безвозмездной сделки не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания земельного участка личной собственностью Волкова П.А. и для отказа в его разделе.
Доводы ответчика о том, что земельный участок принадлежал его матери, был передан ему безвозмездно, опровергаются материалами дела. Показания свидетелей допустимым доказательством приобретения земельного участка в собственность по безвозмездной сделки не являются.
При разрешении встречных требований о разделе предметов мебели и бытовой техники суд первой инстанции верно исходил из того, что в состав имущества, нажитого супругами в период брака, подлежат включению вещи, приобретенные в период брака и на общие средства супругов.
В ходе рассмотрения дела истцом представлены письменные доказательства того, что телевизор приобретен Троеглазовым С.Г., водонагреватель и в/г панель приобретены истцом после расторжения брака. Также из пояснений сторон, показаний свидетелей судом установлено, что системный блок и кресло ответчик забрал себе после расторжения брака; кровать и стиральная машина приобретены матерью Волковой Н.В. - Головановой О.М. При таких обстоятельствах указанное имущество не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов.
При этом вопреки доводам жалобы, наличие иного имущества (пылесос, электрический чайник, пароварка), предъявленного ответчиком к разделу, приобретение его на общие денежные средства в период брака, ответчиком не доказано, при проведении оценочной экспертизы имущество не представлено. Акт наложения ареста от ДД.ММ.ГГ не подтверждает факт приобретение кровати в период брака и на общие денежные средства супругов. Иных доказательств не представлено.
Указание в жалобе на то, что судом не установлена дата прекращения фактически брачных отношений, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Ссылка на оставление без разрешения уточненного встречного требования о взыскании с истца денежной суммы в размере 7 062,32 руб., основанием для отмены решения суда не является, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что судом первой инстанции в принятии требования, изложенного в пункте 3 встречного искового заявления, о разделе вклада отказано. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик с указанными требованиями не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Волкова П. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Борисова Н.В. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Волкова П. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Волковой Н. В. к Волкову П. А. о разделе совместно нажитого имущества,
встречному иску Волкова П. А. к Волковой Н. В. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Волкова П. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
