Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4627/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4627/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаменка А.Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2019 года, которым с Шаменка Александра Геннадьевича в пользу Довбялика Евгения Михайловича была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72049,31 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 11 920 руб., а всего 883969,31 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Шаменка А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Довбялика Е.М., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Довбялик Е.М., обратился в суд к ответчику с иском, который впоследствии уточнил, указав, что Шаменок А.Г., являясь работником ООО "ДомКомплектСтрой" (далее - Общество), в декабре 2016 года обратился к руководству Общества с просьбой о предоставлении денежного займа в сумме 800 000 руб. 29.12.2016 Общество перечислило Шаменку А.Г. безналичным способом на банковскую карту денежные средства в сумме 800 000 руб. в качестве займа под 4,5% годовых. Однако ответчик, получив денежные средства, отказался подписать договор займа N от 29.12.2016. Общество обратилось к ответчику с письменным требованием от 03.11.2017 о возврате перечисленных денежных средств. Требование было получено 21.11.2017, однако не исполнено. 25.11.2018 Общество по договору N 001 (далее - Договор цессии) передало Довбялику Е.М., права требования, вытекающие из неосновательного обогащения, копия договора с уведомлением направлена ответчику. Фактически денежная сумма, перечисленная Обществом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату. Истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 800 000 руб., переданные в счёт не состоявшегося договора займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 01.02.2019 (дата оформления иска) в размере 72049,31 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 11 920 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Общество и Ефименко В.Н.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шаменок А.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме, зачесть 800000 руб. в качестве уплаты Ефименко В.Н. к Шаменку А.Г. суммы долга, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а также сделал выводы не соответствующие материалам дела, уступка права требования истцу не состоялась, так как Общество к ответчику с требованием о возврате указанной суммы как неосновательного обогащения не обращалось, Общество знало об отсутствии обязательств, перечисляя данную сумму, Договор цессии является мнимой сделкой, суд взыскал с ответчика неправомерно высокие проценты, так как Общество и истец злоупотребляют своими правами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В части 2 статьи 61 ГПК РФ, также указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции, в том числе с учётом решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу N 2-4043/2017 от 12.10.2017 по иску Шаменка А.Г. к Ефименко В.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, решения Центрального районного суда г. Калининграда по делу N 2-1666/2018 от 14.05.2018 по иску Общества к Шаменку А.Г. о взыскании суммы займа, вступивших в законную силу, объективно установлено, что 29.12.2016 на банковский счёт Шаменка А.Г. Обществом было перечислено 800000 руб.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что указанные выше денежные средства в размере 800000 руб. были получены Шаменком А.Г., с учётом его действий по взысканию с Ефименко В.Н. суммы займа в размере, заявленном в гражданском деле N 2-4043/2017, как неосновательное обогащение, при этом оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не усматривается, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика данную денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции.
Также, судебная коллегия отмечает, что суду не было представлено ответчиком допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что Договор цессии не был заключён или является мнимой сделкой, а также наличие в действиях Общества и Довбялика Е.М. злоупотребления своими правами.
Требование в апелляционной жалобе ответчика о зачёте указанной суммы в размере 800000 руб. по обязательству Ефименко В.Н. перед ответчиком не являлось предметом рассмотрения настоящего спора, поэтому оставляется судебной коллегией без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
