Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года №33-4627/2019, 33-254/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-254/2020
Дело N 2-178/2019
Судья Каратаева Н.П. Дело N 33 - 254/2020 (33-4627/19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Окорокова В.К., Топорковой С.А. при секретаре Гороховой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
27 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Павлова С.И. на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2019 года, которым по делу по иску Олесова П.Д. к акционерному обществу "Намкоммунтеплоэнерго" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы
постановлено:
В удовлетворении иска Олесова П.Д. к акционерному обществу "Намкоммунтеплоэнерго" о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения истца Олесова П.Д. и его представителя Павлова С.И., представителя ответчика Охлопкова В.И., судебная коллегия
установила:
Олесов П.Д. обратился в суд с иском к АО "Намкоммунтеплоэнерго", ссылаясь на то, что с 01 января 2012 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********. В связи с неправильным начислением заработной платы в марте 2018 года обратился в ГИТ в РС (Я) с заявлением о разъяснении порядка начисления заработной платы, в частности, размера минимальной месячной тарифной ставки ********, установленного Отраслевым соглашением в ЖКХ РФ на 2017-2019 годы. Согласно приложению N ... ОТС ЖКХ РФ организации коммунального теплоснабжения должны выплачивать заработную плату по минимальной тарифной ставке ******** на 01.01.2017 г. - .......... руб., на 01.01.2018 г. - .......... руб., на 01.01.2019 г. - .......... руб. Однако установленный оклад по должности ******** составляет .......... руб. После получения разъяснений ГИТ в РС (Я) обратился к работодателю о перерасчете заработной платы, который был ему частично произведен, с чем не согласился и обратился к ответчику о предоставлении документов по заработной плате. 25 апреля 2019 года получил расчетные листки и объединенную лицевую карточку о начислении и удержании заработной платы с 2016 года, из которого установлено, что с января 2016 года по настоящее время ему не выплачена заработная плата в размере .......... руб.
В силу изложенных обстоятельств просил взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 147 563,35 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Кроме того, указал, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с августа 2019 года, то есть с момента, когда фактически узнал о нарушении своих трудовых прав.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Охлопков В.И. представил в суд отзыв, которым просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, заявив при этом ходатайство о пропуске срока на обращение в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Павлов С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что истцом срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер, так как работодатель с 2016 года не полностью оплачивал труд истца. В иске ставится вопрос о неполном начислении и выплате заработной платы, а не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
В возражениях на жалобу, представитель ответчика Охлопков В.И., указывая на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Олесов П.Д. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01 января 2012 года в должности ********.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на выплату заработной платы в неполном размере, в нарушение Отраслевого соглашения в ЖКХ РФ на 2017-2019 годы и ее неполучение в полном объеме.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судом указано на то обстоятельство, что заработная плата выплачивалась истцу в размере не ниже минимального размера оплаты труда по РС (Я).
Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия может согласиться только в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Суд первой инстанции не принял во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника, который состоит с ответчиком в трудовых отношениях, при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Как следует из материалов дела, истец продолжает находится с ответчиком в трудовых отношениях, при обращении в суд с иском просил взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в порядке Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2017-2019 годы (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 16.03.2017).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с августа 2018 года по август 2019 год, то есть за один год до обращения в суд, истцом не пропущен, исходя из смысла положений ст. 392 ТК РФ.
Рассматривая требования истца, принимая во внимание ответ Государственного комитета по ценовой политике РС (Я) от 06.11.2019 г., установленную среднемесячную зарплату ********, учтенную в тарифах регионального соглашения, представленные истцом доказательства о размере выплаченной заработной платы (расчетные листки) суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата истцу выплачивалась в размере не ниже минимального размера оплаты труда по РС (Я).
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).
Согласно статье 135 этого же кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016 утверждено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы (далее - ОТС).
Пунктом 2.2 указанного ОТС предусмотрено, что система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам.
Организации обеспечивают минимальную месячную тарифную ставку ******** (минимальный оклад), полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), в размере минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом (без учета районных коэффициентов и процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) (п. 2.3.1).
Абз. 2 п. 1.9 ОТС установлено, что в случае установления регулирующими органами тарифов на водоснабжение, газоснабжение, на электрическую и тепловую энергию, на иные жилищно-коммунальные услуги без учета расходов работодателей, предусмотренных настоящим Соглашением, работодатели вправе корректировать расходы на оплату труда с учетом действующих региональных соглашений, коллективных договоров и локальных нормативных актов Организаций. При этом работодатель должен обеспечивать уровень минимальной оплаты труда работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Из имеющегося сопроводительного письма Государственного комитета по ценовой политике РС (Я) от 06 ноября 2019 года N ... (л.д. 171) установлено, что АО "Намкоммунтеплоэнерго" входит в Отраслевое тарифное соглашение между Региональным объединением работодателей организаций ЖКХ РС (Я) и Якутской республиканской организацией профсоюза жизнеобеспечения (далее - Региональное соглашение). По указанному Региональному соглашению в тарифе заложена минимальная месячная тарифная ставка (ММТС) рабочих первого разряда, обеспечивающая уровень минимальной оплаты труда полностью, отработавшим норму рабочего времени и выполнившим норму труда, в размере не ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РС (Я).
Данным Региональным соглашением установлено:
на 2017 год - ММТС в размере .......... руб., МРОТ - .......... руб., среднемесячная заработная плата ********, учтенная в тарифах в размере 38 643,72 руб.
на 2018 год - ММТС в размере .......... руб., МРОТ - .......... руб., среднемесячная заработная плата ********, учтенная в тарифах в размере 39 672,81 руб.
на 2019 год - ММТС в размере .......... руб., МРОТ - .......... руб., среднемесячная заработная плата ********, учтенная в тарифах в размере 42 735,02 руб.
Из имеющихся в материалах дела расчетных листков за период с 2018-2019 годы следует, что начисление заработной платы работодателем за указанный период истцу осуществлялось с нарушениями указанного Регионального соглашения, поскольку начисленный заработок был менее установленного среднемесячного заработка ********, учтенного в ММТС.
Следовательно, доначисление заработной платы Олесову П.Д. за период с августа 2018 год по май 2019 г. (с учетом исковой давности и представленного в расчете истца периода) должно составлять: август 2018 г. - 18 167,84 руб. (.......... - .......... руб.); сентябрь 2018 г. - 18 167,84 руб. (.......... - .......... руб.); октябрь 2018 г. - 11 002,31 руб. (.......... - ..........); ноябрь 2018 г. - 8 895,11 руб. (.......... - ..........); декабрь 2018 г. - 2,31 руб. .......... - ..........); январь 2019 г. - 14 505,02 руб. (.......... - ..........); февраль 2019 г. - 14 535,02 руб. (.......... - ..........); март 2019 г. - 11 957,32 руб. (.......... - ..........); апрель 2019 г. - 19 789,47 руб. (.......... - ..........); май 2019 г. - 0 (заработная плата выплачена в полном объеме).
При этом приобщенные ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства о заработной плате истца судебной коллегией не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку указанные расчетные листки (л.д. 163-167) надлежащим образом не заверены и не согласуются с расчетными листками, представленными истцом и выданными, заверенными ответчиком и справками формы 2-НДФЛ за 2018-2019 годы.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма недоначисленного заработка в размере 117 022,24 руб., в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.
Соответственно, на основании ст. 236 ТК РФ, устанавливающей обязанность выплаты денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат заработной платы, и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" с ответчика, как работодателя, подлежит взысканию компенсация в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы. Расчет производится судебной коллегией по следующей формуле:
Исходя из того, что истец просил взыскать данную денежную компенсацию на дату предъявления иска - 12.09.2019 г., и принимая во внимание наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, подлежащей к взысканию в пользу истца недоначисленой суммы заработной платы за один год до обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации в размере 14 888,31 руб., в том числе: август 2018 г. - 3 415,86 руб.; сентябрь 2018 г. - 3 146,67 руб.; октябрь 2018 г. - 1 751,57 руб.; ноябрь 2018 г. - 1 269,33 руб.; декабрь 2018 г. - 0,30 руб.; январь 2019 г. - 1 607,88 руб.; февраль 2019 г. - 1 400,93 руб.; март 2019 г. - 960,97 руб.; апрель 2019 г. - 1 334,80 руб.; май 2019 г. - 0.
Расходы на представителя подлежат взысканию в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает с учетом количества проведенной работы представителем, количества судебных заседаний, сложности дела удовлетворить заявленную истцом сумму в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета сумма государственной пошлины в размере 3 838,21 руб. на основании абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права с принятием нового решения по делу.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2019 года по делу по иску Олесова П.Д. к акционерному обществу "Намкоммунтеплоэнерго" о взыскании недоначисленной невыплаченной заработной платы отменитьв части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с августа 2018 года по май 2019 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и вынести новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Намкоммунтеплоэнерго" в пользу Олесова П.Д. заработную плату за период с августа 2018 года по май 2019 года в размере 117 022 (сто семнадцать тысяч рублей двадцать два) рубля 24 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 888 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 31 копейки; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, всего: 161 910 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот десять) рублей 55 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Намкоммунтеплоэнерго" в доход бюджета Намского района государственную пошлину в размере 3 838 (три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 21 копейку.
В остальной части решение суда оставить безизменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: В.К. Окороков
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка