Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-4627/2019, 33-119/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-119/2020
гор. Брянск 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шелковенко М.А. - Демичева А.А. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 02.10.2019 года по иску Юрковой Валентины Павловны, Шелковенко Марии Антоновны к Николаенковой Валентине Павловне, Шведовой Любови Семеновне, Гапонову Николаю Ивановичу, Москаленко Евгению Николаевичу, Макаренко Алексею Валерьевичу, Казакову Алексею Васильевичу, администрации Лопандинского сельского поселения Комаричского муниципального района Брянской области о признании недействительным (ничтожным) решения собрания участников долевой собственности земельного участка, оспаривании договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения представителей истца Шелковенко М.А. - Демичева А.А., Никитиной Ю.С., представителя истцов Шелковенко М.А., Юрковой В.П., третьих лиц Коробковой М.Г., Кузина А.П. - Данина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юркова В.П., Шелковенко М.А. обратились в суд с иском к Николаенковой В.П., Шведовой Л.С., Гапонову Н.И. о признании недействительным (ничтожным) решения собрания участников долевой собственности земельного участка, ссылаясь, что им принадлежит по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 530 000 кв.м по адресу: <адрес>. В феврале 2019 года ими было инициировано проведение общего собрания собственников земельного участка для решения вопроса о передаче земельного участка в аренду ООО "Агропродукт" и определения лица, уполномоченного действовать от имени собственников земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников земельного участка, по результатам которого было принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня. При оформлении протокола общего собрания собственников земельного участка были допущены нарушения положений п.п. 5 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ - не указано кто именно голосовал за и против, к протоколу не приложены копии доверенностей, на основании которых действовали представители ответчиков.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юркова В.П., Шелковенко М.А., с учетом уточненных исковых требований, просили суд признать недействительным (ничтожным) решение собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, место проведения собрания: <адрес>, оформленное протоколом собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности (ничтожности) решения собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N проведенного ДД.ММ.ГГГГ, признав недействительным (ничтожным) договор N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Казаковым А.В.
Определением судьи Комаричского районного суда Брянской области от 30.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Москаленко Е.Н., Макаренко А.В., администрация Лопандинского сельского поселения Комаричского района Брянской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Казаков А.В.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 02.10.2019 года исковые требования Юрковой В.П., Шелковенко М.А. оставлены без удовлетворения. Судом отменены меры по обеспечению иска.
В апелляционной жалобе представитель истца Шелковенко М.А. - Демичев А.А. просит отменить решение Комаричского районного суда Брянской области от 02.10.2019 года, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что на общем собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку, вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка указанному обстоятельству. Собрание созывалось, чтобы согласовать заключение договора аренды непосредственно с ООО "Агропродукт", однако на собрании была определена судьба земельного участка в целом - без предварительного уведомления всех собственников о том, что планируется решение вопроса об аренде земельного участка на 49 лет без указания арендатора. Изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и законных интересов участников долевой собственности, не принимавших участие в общем собрании. Полагает, что решение вопроса, который не планировался к обсуждению при инициировании собрания, является безусловным основанием для признания решения собрания ничтожным, при условии, что 100% участников на нем не присутствовали.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.01.2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с тем, что Казаков А.В. является непосредственно стороной договора аренды, который оспаривается истцами, следовательно, его процессуальный статус необходимо было определить как ответчика по делу, а не как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное обстоятельство в силу вышеуказанной нормы ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения, в связи с чем, решение Комаричского районного суда Брянской области от 02.10.2019 года подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Шелковенко М.А. - Демичев А.А. и Никитина Ю.С., представитель истцов Шелковенко М.А., Юрковой В.П., третьих лиц Коробковой М.Г., Кузина А.П. - Данин В.М., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца Шелковенко М.А. - Демичева А.А., Никитиной Ю.С., представителя истцов Шелковенко М.А., Юрковой В.П., третьих лиц Коробковой М.Г., Кузина А.П. - Данина В.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Юрковой В.П., Шелковенко М.А. принадлежит по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 530 000 кв.м по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ года истцами было инициировано проведение общего собрания собственников земельного участка для решения вопроса о передаче земельного участка в аренду ООО "Агропродукт" и определения лица, уполномоченного действовать от имени собственников земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ в газете "Верный Путь" N было опубликовано сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей названного выше земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, инициатором проведения собрания указан Лобанов М.Ю., действующий на основании доверенностей, выданных собственниками, организатором собрания - администрация Лопандинского сельского поселения Комаричского муниципального района Брянской области.
Согласно указанному сообщению на повестку дня вынесено два вопроса: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящейся в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.
В объявлении также указывалось на возможность ознакомления в Лопандинской сельской администрации с проектами документов по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания - с проектом договора аренды земельного участка с ООО "Агропродукт".
ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников земельного участка, на котором определены условия договора аренды земельного участка, избрано лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при согласовании местоположения границ земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также при заключении (расторжении) договора аренды - Макаренко А.В.
Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в нем приняли участие 8 из 10 дольщиков, что составило 80% от общего числа дольщиков.
ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.В. заключил от имени собственников земельного участка договор аренды с ИП Казаковым А.В., который прошел государственную регистрацию.
Не согласившись с решением собрания собственников названного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Казаковым А.В.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на собрании участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены вопросы, указанные в повестке дня, опубликованной в газете "Верный путь", и истцы не могли повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании и голосовании. Суд также не нашел оснований для признания договора аренды притворной сделкой.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
По смыслу указанной статьи перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников долевой собственности, предусмотренный ею, не является исчерпывающим.
Прямого запрета на принятие решения общим собранием участников долевой собственности, касающегося определения конкретного арендатора земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, закон не содержит.
Из буквального содержания газетной публикации о повестке дня общего собрания следует, что на разрешение общего собрания был поставлен вопрос об определении условий заключения договора аренды земельного участка непосредственно с ООО "Агропродукт", поскольку для ознакомления был представлен проект договора с указанным арендатором.
В силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Поскольку в собрании участников долевой собственности участвовали 8 из 10 собственников земельного участка, а вопрос передачи его в аренду иному лицу в повестку дня общего собрания включен не был, оспариваемое собрание судебная коллегия признает ничтожным.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным по мотиву того, что истцы не могли повлиять на результаты голосования и принятое решение не повлекло существенных неблагоприятных последствий, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства в силу положений ст. 181.4 ГК РФ и п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учитываются при предъявлении требований о признании решения собрания недействительным в силу его оспоримости, тогда как в рассматриваемом деле решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку решение собрания участников долевой собственности судебной коллегией признано ничтожным, договор аренды земельного участка, заключенный на основании указанного общего собрания, является недействительным.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия считает требования Юрковой В.П., Шелковенко М.А. об оспаривании решения общего собрания и договора аренды обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Юрковой В.П., Шелковенко М.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Комаричского районного суда Брянской области от 02.10.2019 года по иску Юрковой Валентины Павловны, Шелковенко Марии Антоновны к Николаенковой Валентине Павловне, Шведовой Любови Семеновне, Гапонову Николаю Ивановичу, Москаленко Евгению Николаевичу, Макаренко Алексею Валерьевичу, Казакову Алексею Васильевичу, администрации Лопандинского сельского поселения Комаричского муниципального района Брянской области о признании недействительным (ничтожным) решения собрания участников долевой собственности земельного участка, оспаривании договора аренды земельного участка отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Юрковой Валентины Павловны, Шелковенко Марии Антоновны удовлетворить.
Признать ничтожным решение собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> оформленное протоколом собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительным договор N аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Макаренко А.В. с ИП Казаковым А.В.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка