Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 октября 2018 года №33-4627/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-4627/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И. при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Р.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ильича Моргаушского района Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ильича Моргаушского района Чувашской Республики на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Николаева Р.В. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ильича Моргаушского района Чувашской Республики (далее - СХПК имени Ильича) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
Требования мотивированы тем, что приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года Егоров Ю.П., состоявший в трудовых отношениях с СХПК имени Ильича, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в том, что 27 апреля 2016 года управляя трактором <......> с одноосным полуприцепом, принадлежащем ответчику, совершил наезд на упавшего с дышла управляемого им трактора ФИО1., который от полученной тупой травмы головы скончался на месте происшествия. ФИО1 являлся сыном истца, по день смерти проживал с истцом, вел с ней совместное хозяйство. В связи со смертью сына истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 руб.
Истец Николаева Р.В. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя - адвоката Иванова В.В., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика СХПК имени Ильича Давлетшин Л.З. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что погибший ФИО1. по приговору суда отбывал наказание в виде исправительных работ в СХПК имени Ильича, регулярно нарушал трудовую дисциплину, находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, без ведома тракториста Егорова Ю.П. залез на дышло полуприцепа.
Третье лицо Егоров Ю.П. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ильича Моргаушского района Чувашской Республики в пользу Николаевой Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб., а также государственная пошлина в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики в размере 300 руб.
На указанное решение ответчиком СХПК имени Ильича подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда. Ответчик указывает, что суд первой инстанции не оценил наличие грубой неосторожности в действиях самого погибшего ФИО1., ознакомленного с правилами охраны труда, но находившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что привело к несчастному случаю.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СХПК имени Ильича Давлетшина Л.З., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца НиколаевойР.В. адвоката Иванова В.В., заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года Егоров Ю.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года установлено, что около 14 часов 27 апреля 2016 года на территории молочно-товарной фермы N 2 СХПК имени Ильича, расположенной около с. Александровское Моргаушского района Чувашской Республики, Егоров Ю.П., управляя трактором <......>, государственный регистрационный знак <......>, с одноосным полуприцепом, не имея прав на управление транспортным средством (с истекшим сроком действия удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) <......>), выехал из сенажной ямы на наезженную колею, увидев в зеркале заднего вида ФИО1 остановился, с целью переключения передачи, затем, не убедившись в отсутствии людей вблизи транспортного средства, не удостоверившись в безопасности движения, продолжил движение вперед, совершив наезд левым колесом на упавшего с дышла одноосного полуприцепа управляемого им трактора ФИО1 От полученной тупой травмы головы ФИО1 скончался на месте происшествия.
Данный приговор вступил в законную силу 3 октября 2017 года.
Обстоятельства смерти ФИО1 и нахождение Егорова Ю.П. в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей, стороной ответчика не оспаривалось.
При расследовании несчастного случая комиссией установлено, что основной его причиной является нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств - трактористом Егоровым Ю.П., выразившееся в том, что перед началом движения, он не убедился в отсутствии людей вблизи машины и на пути движения, в результате чего нарушены требования пункта 8.1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", пункта 2.5 Типовой инструкции по охране труда для тракториста-машиниста колесного тягача, утвержденного Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 11 мая 2004 года. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске машиниста Егорова Ю.П. к перевозке сенажа на тракторе <......> с просроченным удостоверением тракториста-машиниста, и допуске к выполнению трудовых обязанностей подсобного рабочего ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения и без прохождения предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, нарушены требования статей 22, 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности движения", пункты 3.11, 3.13, 51 должностной инструкции управляющего фермой, утвержденной председателем СХПК имени Ильича.
Из материалов дела также следует, что погибший ФИО1 являлся сыном истца Николаевой Р.В.
Из выписки из похозяйственной книги, справке, выданной администрацией Александровского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, следует, что истец Николаева Р.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <......>, вместе с ней в указанном доме проживал ее сын ФИО1
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск Николаевой Р.В. о взыскании с СХПК имени Ильича компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в результате действий работника СХПК имени Ильича Егорова Ю.П., управлявшего источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, сыну истца был причинен тяжкий вред здоровью. При этом суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел обстоятельства получения сыном истца телесных повреждений, наличие грубой неосторожности со стороны погибшего, находившегося в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, игнорирование погибшим правил техники безопасности, характера причиненных истцу страданий, вред истцу причинен в связи с утратой единственного сына, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности - трактором, принадлежащим ответчику, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, так как он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие в действиях погибшего признаков грубой неосторожности, а именно, нахождение погибшего в момент гибели в состоянии алкогольного опьянения, нарушение правил техники безопасности, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства, которые могли способствовать наступлению несчастного случая, были учтены судом первой инстанции, и определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Предусмотренных законом оснований для признания определенного судом размера денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ильича Моргаушского района Чувашской Республики на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка