Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4627/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4627/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Смирновой Ирины Александровны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2018 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Смирновой Ирины Александровны к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом в переустроенном виде отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова И.А. обратилась к администрации г. Липецка с требованием о признании права собственности на жилой дом в переустроенном виде.
В обоснование заявленных требований истец Смирнова И.А. указала, что является собственником земельного участка и жилого дома 1970 года постройки, общей площадью 59, 7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. К указанному жилому дому (Лит.А) без соответствующего разрешения ею возведена двухэтажная пристройка (Лит А5), которая не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные Градостроительным регламентом.
В судебном заседании истец Смирнова И.А. и ее представитель Токмакова О.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск представитель администрации просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года N399, жилой дом истца Смирновой И.А. находится в территориальной зоне с индексом Ж-1, то есть в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Для данной территориальной зоны установлен минимальный размер земельного участка 400 кв.м, минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта составляет 3 м. Между тем как, по ситуационному плану спорный объект расположен с нарушением минимального отступа от границ земельного участка, кроме того, площадь земельного участка истца меньше минимальной площади земельного участка, установленной Градостроительным регламентом. Не допускается предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями градостроительного законодательства.
Третье лицо Насырова Г.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то обстоятельство, что возведенное истцом строение расположено всего в 20 сантиметрах от границы ее земельного участка, что причиняет ей неудобства в виде затенения земельного участка и прекращения доступа солнечного света, в виду чего она несет дополнительные расходы по оплате электроэнергии, с крыши возведенного истцом строения падает снег на ее земельный участок. Кроме того, указала на нарушение истцом противопожарных правил.
Третье лицо Баландина М.Ф. также возражала против удовлетворения заявленных Смирновой И.А. исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Автоинвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Смирнова И.А., ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, просит об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного решения об удовлетворении заявленных ею требований.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений п.1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Смирновой И.А. и ее представителя Носковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения третьих лиц Баландиной М.Ф., Насыровой Г.В., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истцом Смирновой И.А. требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцу Смирновой И.А.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно положениям статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (п. 1 в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ).
Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ). Аналогичные положения содержались и в пункте 5 части 1 статьи 8 названного Кодекса в прежней редакции.
Частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Порядок обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства правообладателей земельных участков, неблагоприятных для застройки, и порядок рассмотрения таких обращений, регламентированы частями 3-9 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение о предоставлении такого разрешения принимается главой администрации города Липецка по результатам публичных слушаний.
Однако, в материалах данного дела сведений о том, что истцом принимались меры для получения такого решения, не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
А в соответствии с положениями пункта 26 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 статьи 15 Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года N399, установлено, что предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитально строительства следующие: минимальный размер земельного участка - 400 кв.м, максимальный размер земельного участка - 1500 кв.м, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта - 3 метра, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50.
Согласно п.14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как установлено судом, истец Смирнова И.А. является собственником жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 59,7 кв.м, в том числе жилой площадью 45,5 кв.м, с пристройками и хозяйственными постройками, а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью 346 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АВ N271162, серии 48 АВ N679086. Земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель - земли населенных пунктов - для жилого дома, расположен в территориальной зоне с индексом Ж-1, то есть в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Истец Смирнова И.А. без получения разрешительных документов на реконструкцию к существующему жилому дому N, общей площадью 59.7 кв.м, возвела двухэтажную пристройку (Лит А5), в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 202,1 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на спорный объект индивидуального жилищного строительства.
Смежным с земельным участком с кадастровым номером N является земельный участок, находящийся в пользовании третьего лица ФИО9 с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Из анализа содержания технического паспорта на жилой <адрес> в г. Липецке по состоянию на 28.03.2018г., в частности, ситуационного плана, следует, что строение Лит. А5 возведено в 2017г., в нарушение приведенных выше положений статьи 222 ГК РФ, части 2 статьи 16 Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017года N399, строение Лит. А5 расположено в непосредственной близости от границ земельного участка истца Смирновой И.А., с нарушением минимального 3-х метрового отступа от границ земельного участка. Изложенное подтверждается также и представленными третьим лицом Насыровой Г.В. в материалы дела фотоматериалами (л.д.5-10, 87, 121-123).
Истец Смирнова И.А. не оспаривала того обстоятельства, что в установленном законом порядке она не обращалась в уполномоченный орган с заявлением для получения разрешения на возведение строения Лит. А5, как не оспаривала и самого факта расположения строения Лит. А 5 с нарушением предусмотренного упомянутыми Правилами землепользования и застройки города Липецка минимального отступа от границ земельного участка.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца Смирновой И.А.
Разрешая заявленные истцом Смирновой И.А. требования, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения статьи 222 ГК РФ, Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом положений статьи 56 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Смирновой И.А.
Руководствуясь положениями СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.0189. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также упомянутых Правил землепользования и застройки города Липецка о размере минимального отступа от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта, суд первой инстанции признал, что спорный жилой дом с учетом пристройки Лит. А 5 на момент предъявления иска в суд не соответствует требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеется предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на жилой <адрес> в г.Липецке в реконструированном состоянии с учетом постройки Лит. А 5.
Суд верно установил, что размещение постройки Лит. А 5 на указанном земельном участке не отвечает требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки города Липецка для зоны Ж-1 в части не соблюдения минимального отступа от границы земельного участка, существенность нарушения градостроительных правил выражается в значительном уменьшении нормируемого отступа от границ земельного участка. Установленные действующим законодательством минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий, строений, сооружений в данном случае не обеспечены, и практически полное отсутствие таких отступов на отдельных участках периметра здания, не может быть расценено как незначительное нарушение, так как указанные нарушения носят существенный характер.
Обстоятельства, на которые ссылается истец Смирнова И.А., не освобождают ее от обязанности соблюдать требования, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах, само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска и позицию стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 57 ГПК РФ, основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
При изложенных обстоятельствах, учитывая характер допущенных истцом нарушений, и принимая во внимание непринятие истцом действий по легализации самовольно реконструированного строения, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В данном случае не может служить безусловным и достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного решения и удовлетворения требований истца то обстоятельство, что по заключению Управления надзорной деятельности МЧС России по Липецкой области от 7.06.2018г. в ходе проверки жилого <адрес> в <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, как несостоятельна и ссылка на заключения Общества с ограниченной ответственностью "Проектстальконструкция" от 24.05.2018г. и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от 28.04.2018г., в соответствии с которыми несущие и ограждающие конструкции 2-х этажной жилой пристройки Лит. А 5 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, возведение данной пристройки не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Индивидуальный жилой <адрес> соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Исходя из приведенных положений статьи 222 ГК РФ, Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года N399, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения требований истца Смирновой И.А.
Несостоятельна и ссылка истца на то обстоятельство, что жилой дом Лит. А 1 изначально располагался с нарушением минимального отступа от границ земельного участка в связи с незначительной площадью земельного участка с кадастровым номером N.
Доводы апелляционной жалобы истца Смирновой И.А. о том, что третьи лица, в том числе Насырова Г.В., не являются собственниками смежных земельных участков и расположенного на земельном участке с кадастровым номером N жилого дома, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Нельзя в данном случае согласиться с утверждением заявителя апелляционной жалобы о том, что возведенное ею строение Лит. А 5 не нарушает прав и законных интересов третьих лиц в том числе потому, что третьи лица, заявившие возражения, не являются собственниками смежных земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
