Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4627/2018, 33-358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-358/2019
гор. Брянск 29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Сокова А.В.,
Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Стрельцова А.В. - Яшиной Е.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Стрельцова Александра Вячеславовича к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца Стрельцова А.В. - Яшиной Е.В., возражения представителя ответчика АО "Российский сельскохозяйственный банк" Сидориной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрельцов А.В. обратился в суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 18,25% годовых. Окончательный срок возврата кредита определен договором - ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрен досрочный порядок возвращения кредита. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику было направлено заявление о досрочном погашении кредита - ДД.ММ.ГГГГ, он обеспечил внесение на счет ответчика необходимой для погашения кредита суммы - 590 000 руб., досрочно исполнив обязательства по погашению кредита. Вместе с тем какого-либо ответа на заявление о досрочном погашении кредита ответчиком дано не было. В 2017 году ему стало известно, что его кредит досрочно банком погашен не был, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате кредита.
Выражая несогласие с действиями ответчика, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении ему мотивированного ответа по существу его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о погашении досрочно кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ; признать исполнение им обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N надлежащим; обязать ответчика произвести полное досрочное погашение кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ датой погашения ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления с ходатайством о досрочном погашении кредита; признать его обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N прекращенными надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением задолженности; обязать ответчика предоставить в бюро кредитных историй, с которыми заключены договоры об оказании информационных услуг, сведения в отношении его обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N о дате и сумме фактического исполнения обязательства заемщика в полном размере, о сумме задолженности в размере 0 рублей на дату последнего платежа, об исключении информации об отсутствии двух и более подряд платежей по кредитному договору в течение 120 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, которое не исполнено заемщиком.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 10.08.2018 года исковые требования Стрельцова А.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать бездействие АО "Российский сельскохозяйственный банк" в связи с несвоевременным предоставлением Стрельцову А.В. ответа по существу его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным; в остальной части исковых требований Стрельцову А.В. отказать; взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в доход бюджета муниципального образования города Брянска государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Стрельцова А.В. - Яшина Е.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 10.08.2018 года в части отказа в удовлетворении требований и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Стрельцова А.В. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны банка усматривается злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от дачи согласия на досрочное погашение кредита, и, как следствие, в просрочке принятия предложенного заемщиком надлежащего исполнения. Указывает, что банк извлек выгоду из собственного недобросовестного поведения. Полагает, что поскольку банк проигнорировал заявление истца о досрочном погашении кредита и не списал денежную сумму в счет досрочного исполнения обязательств заемщика, его поведение следует рассматривать как просрочку кредитора, освобождающую заемщика от любых негативных последствий в силу п.1 ст. 406 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стрельцова А.В.- Яшина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Российский сельскохозяйственный банк" Сидорина О.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стрельцов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя истца Стрельцова А.В. - Яшиной Е.В., возражения представителя ответчика АО "Российский сельскохозяйственный банк" Сидориной О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ИП Стрельцовым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Стрельцову А.В. предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 18,25% годовых. Окончательный срок возврата кредита определен кредитным договором - ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитным договором предусмотрен досрочный порядок возвращения кредита заемщиком.
Из содержания п. 4.4 кредитного договора следует, что досрочный возврат кредита (части кредита) возможен исключительно после получения заемщиком письменного согласия ответчика на досрочный возврат кредита (части кредита). При досрочном возврате кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в соответствии с п. 1.3.3 договора.Согласно п. 1.3.3 договора комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) кредита (основного долга)/его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга):
- до 180 календарных дней (включительно) - 1%;
- от 181 до 365 календарных дней (включительно) - 3,5%;
- свыше 365 календарных дней - 7%.
ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов А.В. направил в адрес АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ходатайство о полном досрочном погашении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ с датой погашения - ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное ходатайство поступило кредитору ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис Брянского РФ АО "Россельхобанк" N, что подтверждается письмом АО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день ИП Стрельцов А.В. обеспечил на счете N денежную сумму в размере 590 000 руб., внеся через кассу банка денежные средства в размере 584 000 руб. на основании квитанции N и 6 000 руб. - на основании квитанции N.
Как следует из материалов дела, согласие банка на досрочное погашение кредита Стрельцовым А.В. получено не было.
ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов А.В. обратился в банк за разъяснением причины, по которой не произошло досрочное погашение кредита на основании его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответов АО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора кредитор письменного согласия заемщику на досрочное погашение кредита не давал, поэтому в настоящее время кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и в соответствии с пунктом 1.6 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету, представленному АО "Россельхозбанк", у Стрельцова А.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 147 571 руб. 13 коп.
Полагая, что обязательства по возврату суммы кредита исполнены досрочно, Стрельцов А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 421, 432, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что срок рассмотрения обращения Стрельцова А.В., определенный Порядком рассмотрения обращений клиентов в АО "Россельхозбанк" N 388-П, утвержденный решением Правления АО "Россельхозбанк", нарушен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия банка, выразившегося в непредоставлении Стрельцову А.В. ответа на его ходатайство о досрочном погашении кредита. Разрешая требования истца о признании исполнения обязательств по договору надлежащим, суд пришел к выводу о том, что поскольку согласие банка на досрочное погашение кредита истцом от банка не было получено, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Стрельцова А.В. перед кредитором имеется задолженность, оснований для удовлетворения требований в указанной части, а также в части требований о понуждении ответчика произвести полное досрочное погашение кредита датой погашения ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, признании обязательства прекращенным и понуждении предоставить в бюро кредитных историй соответствующую информацию, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являют условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В ст. 309 ГК РФ содержится требование о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Стрельцова А.В. в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в ненаправлении истцу ответа по существу его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о погашении досрочно кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В АО "Россельхозбанк" решением Правления (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) утвержден Порядок рассмотрения обращений клиентов в АО "Россельхозбанк" N 388-П.
В соответствии с п. 5.2 Порядка обращения клиентов срок рассмотрения обращений клиентов ответчиком не должен превышать 30 дней со дня регистрации обращения.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, впервые на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита истцу банком был дан ответ только ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, срок рассмотрения обращения истца к ответчику, определенный Порядком обращения клиентов, ОА "Россельхозбанк" был нарушен.
Учитывая условия, содержащиеся в пунктах 1.3.3, 4.4 кредитного договора, предусматривающие согласование с банком досрочного погашения кредита, а в случае досрочного погашения кредита, без согласования с банком, необходимость соблюдения установленных договором условий о внесении заемщиком дополнительно денежных средств, и, принимая во внимание отсутствие согласования банком досрочного погашения задолженности и наличие у Стрельцова А.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 147 571 руб. 13 коп., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Стрельцова А.В. о признании исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N надлежащими, а также производных от них требований.
Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом со стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Задолженность по кредитному договору возникла по вине истца, в связи с неисполнением согласованных сторонами условий договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Стрельцова Александра Вячеславовича к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стрельцова А.В. - Яшиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
