Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-4626/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике судьи Краскиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-78/2020 по частной жалобе Суслова И. А. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года по делу N 2-78/2020 удовлетворен иск Овсянникова С.В. к Львовой Н.Ю., Суслову И.А. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.

Суд решилпризнать недействительным договор купли-продажи паев в гаражно-строительном кооперативе "Смольный парк-2", заключенный 28 июня 2019 года между Львовой Н.Ю. и Сусловым И.А.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить Львовой Н.Ю. паи в гаражно-строительном кооперативе "Смольный парк-2" (ИНН 7838488460), соответствующие парковочным местам N <...> расположенным в подземном гараже многофункционального административно-жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и подземными автостоянками по адресу: <...> а также соответствующий пин-код (цифровой брелок).

Взыскать с Львовой Н.Ю. в пользу Суслова И.А. уплаченные по договору купли-продажи паев в гаражно-строительном кооперативе "Смольный парк-2" от 28 июня 2019 года денежные средства в размере 5 303 641,60 руб.

Взыскать со Львовой Н.Ю., Суслова И.А. солидарно в пользу Овсянникова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб., на оплату судебной экспертизы 17 700 руб., а всего 167 700 руб.

Определением суда от 17 ноября 2021 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Суслов И.А. представил частную жалобу, просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать либо определить сумму в размере минимальной - 15 000 руб.

Истцом представлены возражения на частную жалобу, в которых полагает определение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 15 июля 2019 года между Овсянниковым С.В. и адвокатом Попович А.А. был заключен договор N 1507-19 на оказание юридических услуг (т. 4 л.д. 70).

К указанному договору стороны подписали протокол N 1, согласно которому адвокату поручено осуществление действий по подготовке искового заявления и последующего судебного представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в интересах клиента по следующему спору: о признании недействительным договора купли-продажи паев в гаражно-строительном кооперативе "Смольный парк-2", заключенного 28 июня 2019 года между Львовой Н.Ю. и Сусловым И.А., стоимость услуг 150 000 руб. (т. 4 л.д. 71).

27 сентября 2021 года между сторонами договора подписан акт приемки-сдачи работ, согласно которому адвокат осуществил анализ нормативной базы в целях подготовки иска, определение правовой позиции, подготовка и подача иска в суд, участие в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции, 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, а также правовой анализ наличия оснований для подачи иска, анализ документов, их правовая экспертиза, мониторинг и анализ судебной практики, подготовка иска и пакета документов в суд, подготовка процессуальных документов к судебным заседаниям, осуществление регулярной рассылки почтовой корреспонденции (т. 4 л.д. 66-67).

Оплата услуг произведена в размере 150 000 руб. 20 октября 2021 года, о чем свидетельствует представленный чек (т. 4 л.д. 69).

Представленные истцом документы ответчиком не оспорены, ввиду чего могут быть приняты в качестве доказательств по заявлению о взыскании судебных расходов.

По заявлению о взыскании судебных расходов заявитель должен доказать факт их несения (реальность оказания услуг и их оплата), а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заинтересованное лицо в свою очередь вправе доказывать чрезмерность суммы расходов.

По данному делу истец доказал факт несения судебных расходов в размере 150 000 руб., основаны на представленных в дело письменных доказательствах, не оспорены ответчиком, а также связь между данными расходами и настоящим делом, так как представленный протокол, акт приемки-сдачи работ свидетельствуют об оказании услуг именно по настоящему делу. При этом вопреки позиции ответчика в представленном чеке об оплате указано, что оплата производится истцом за юридические услуги и по договору N 1507-19, что позволяет отнести данную оплату к договору между истцом и адвокатом от 15 июля 2019 года N 1507-19, реквизиты получателя денежных средств совпадают с реквизитами адвоката (т. 4 л.д. 82), доказательств иных правоотношений сторон сделки не представлено.

Иные обстоятельства не подлежат доказыванию и выяснению судом в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, ответчик в частной жалобе повторяет позицию, изложенную в возражениях на заявление, в которой излагает свое относительно представленных доказательств, однако не является основанием для отмены постановленного судебного акта, основанного на материалах дела и законе.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

В силу ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Предметом настоящего спора являлся договор купли-продажи паев в ГСК "Смольный парк-2", которые соответствовали парковочным местам <...>

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ юридические лица разделяются на коммерческие и некоммерческие организации. Некоммерческие организации в соответствии с п. 3 названной статьи могут создаваться в форме потребительского кооператива, к которому в том числе относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы.

Паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку (абз. 15 ст. 1 Закона от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ").

В данной ситуации паи Львовой Н.Ю. перешли на основании сделки к Суслову И.А., соответствовали парковочным местам, которые в силу ст. 133 ГК РФ относимы к неделимым вещам.

Ввиду изложенного данный спор касался паев, соответствующих неделимым вещам, а потому Львова Н.Ю. и Суслов И.А. - солидарные должники, ввиду чего судебные расходы взысканы с них в солидарном порядке.

Довод ответчика о том, что именно поведение Львовой Н.Ю. способствовало нарушению прав истца, а в отношении Суслова И.А. судом было установлено только то, что он не доказал свою добросовестность, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющего значения для рассмотрения настоящего вопроса, поскольку как было изложено выше, выходит за пределы предмета доказывания по заявлению о взыскании судебных расходов; ответчики являются солидарными должниками, ГПК РФ не предусматривает возможности отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в связи с недобросовестностью одного из солидарных должников.

Также не обоснован довод ответчика о том, что в представленном договоре на оказание юридических услуг и протоколе не указана калькуляция услуг и объем услуг, в связи с отсутствием в правовых актах императивно закрепленной обязанности сторон договора по указанию данных сведений. При этом стороны сделки, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, вправе определять предмет сделки по своему усмотрению. Предмет представленной сделки сформулирован достаточно определенно - представление интересов в суд по конкретному делу, а потому оснований для конкретизации услуг не имелось.

При этом в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Права лиц, участвующих в деле, установлены в ст. 35 ГПК РФ.

На основании изложенного достаточным являлось указание в сделке между истцом и его представителем на представление интересов в суде по конкретному делу, поскольку конкретные услуги адвоката в данной ситуации прямо вытекают из реализации правомочий стороны спора в силу не соглашения сторон, но установлений закона.

Также является неверным довод ответчика о том, что необходимости в заявленных услугах адвоката у истца не имелось, поскольку он прямо противоречит праву лица, участвующего в деле, вести свои дела в суде через представителя. Такое право является абсолютным для лица, участвующего в деле, и не может быть ограничено ни иным, участвующим в деле лицом, ни судом.

Кроме того, также не имеет значения, что до определения всего объема услуг стороны согласовали размер платы за них. Ответчик голословно указывает на данный факт без утверждения о том, какому закону данное установление противоречит.

Ссылка на ст. 404 ГК РФ, предусматривающую возможность снижения размера убытков кредитора ввиду его виновного, недобросовестного поведения, несостоятельна, так как на данный момент судом рассматривается не иск о взыскании убытков, а заявление о взыскании судебных расходов в порядке не положений ГК РФ, а норм главы 7 ГПК РФ, которая не предусматривает снижение размера судебных издержек в зависимости от поведения сторон в споре.

Довод ответчика о том, что заявленные услуги не находятся во взаимосвязи с настоящим делом, голословен, поскольку, как было изложено выше, все представленные документы взаимосвязаны между собой и с настоящим делом, достаточно, чтобы услуги были оказаны в рамках дела.

Что касается стоимости услуг, то, принимая во внимание категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. является разумной, ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ неразумность и завышенность расходов не доказал, не представив в частности доказательств, что на рынке юридических услуг стоимость таких услуг по аналогичному делу и при сравнимых обстоятельствах значительно ниже, учитывая представление интересов истца адвокатом в трех судебных инстанциях.

В опровержение позиции ответчика истцом представлен скриншот с сайта Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф.Н. Плевако, согласно которой представительство по гражданскому делу в Санкт-Петербурге в суде первой инстанции установлено от 115 000 руб. или от 30 000 руб. за одно судебное заседание (т. 4 л.д. 84-85).

Также представлена распечатка с сайта Центра Мониторинга Цен, согласно которому стоимость юридических услуг в Санкт-Петербурге в суде общей юрисдикции составляет от 40 000 руб., при этом указанная сумма включает в себя только 2 судебных заседания, участие в судебном заседании в Санкт-Петербурге составляет от 12 000 руб. до 18 000 руб., плата за выезд при переносе судебного заседания 7 000 руб. (т. 4 л.д. 86-91).

В данной ситуации следует учитывать, что сумма в размере 150 000 руб. - плата за представление интересов в трех судебных инстанциях, в 18 судебных заседаниях.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что ознакомление с материалами дела не может быть включено в судебные расходы истца, поскольку ответчиком неправильно истолковано положение закона, ознакомление с материалами дела в силу разъяснений в п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора, однако ознакомление с материалами дела входит в состав юридических услуг и заявлено в настоящем деле в общем объеме оказанных услуг (150 000 руб.), а не отдельно от них.

Также суд обоснованно взыскал понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в общем размере 17 700 руб., оплата экспертизы подтверждена платежным поручением, квитанцией (т. 4 л.д. 19, 81).

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и основаниями к отмене постановленного определения не являются.

Дополнительно следует отметить, что ГПК РФ не предоставляет суду возможности отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек при удовлетворении иска и подтверждении таких издержек документально. При этом взыскание судебных расходов - институт процессуального, а не материального права, не связан с нарушенным правом истца, связан лишь с решением суда по рассмотренному делу.

На основании изложенного определение законно и обосновано, оснований для его отмены полностью либо в части не имеется, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка