Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присталова А.Н., Присталовой Н.Ю. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Присталова Д.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Присталова А.Н., Присталовой Н.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.11.2020 года, которым исковые требования Присталова А.Н., Присталовой Н.Ю., Присталова Д.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения истцов Присталова А.Н., Присталовой Н.Ю., их представителя Степановой М.В., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против доводов жалобы ответчика, объяснения третьего лица Присталова Д.А., присоединившегося к доводам жалобы истцов, возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сахновой Н.В., поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истцов, объяснения представителя третьего лица публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Толкуновой Е.М., заключение прокурора Радионенко Д.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия

установила:

Присталов А.Н. и Присталова Н.Ю. обратились с указанным выше иском, просили взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Присталова А.Н. ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.; в пользу Присталовой Н.Ю. - ущерб в виде расходов на погребение, поминки, установку ограды и памятника на могиле, а так же расходы на оплату услуг представителя в уголовном деле в размере 498 055 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в гражданском деле в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.08.2019 года работник открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кузнецов Д.П., допустивший халатность, повлекшую по неосторожности смерть их сына П.Д.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате смерти П.Д.А. им причинены нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате близкого человека, понесены расходы на поминки в день похорон, на девятый и сороковой день, на полгода, заказ и установку памятника и ограды на могиле сына.

Третье лицо Присталов Д.А. (родной брат П.Д.А.) заявил к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" самостоятельные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что смерть его брата также причинила ему нравственные страдания.

Вступившим в законную силу определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.11.2020 года производство по делу в части требований Присталовых А.Н. и Н.Ю. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле прекращено на основании положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.11.2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки в решении суда от 26.04.2021 года, с открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в пользу Присталовой Н.Ю. взысканы: компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 20 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; в пользу Присталова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.; в пользу Присталова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Присталовым отказано.

Кроме этого с открытого акционерного общества "Российский железные дороги" взыскана государственная пошлина в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1 107 руб.

Истцы не согласились с постановленным решением, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом при разрешении спора норм материального права. Полагают, что при взыскании компенсации морального вреда суд не в полной мере оценил их нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, неправомерно отказал во взыскании расходов на поминки на девятый и сороковой день, на полгода, заказ и установку памятника на могиле сына.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" также не согласилось с постановленным решением, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить, полагая, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, взысканные расходы на установку ограды на могилу, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными. Указывает, что у П.Д.А. была своя семья, с истцами он не проживал, брат погибшего - третье лицо Присталов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, объяснений относительно причиненных ему нравственных страданий не давал. По мнению автора жалобы, судом не учтены все обстоятельства дела, не установлены взаимоотношения истцов и третьего лица Присталова Д.А. с погибшим, расходы на установку ограды на могилу подлежат возмещению за счет страховщика ответчика, из размера взысканного материального ущерба подлежит исключению социальная выплата в размере 5 701 руб. 31 коп., полученная супругой погибшего - Присталовой Л.С.

Возражая против доводов жалоб, третье лицо публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.08.2019 года Кузнецов Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с запретом занимать должности главного механика, то есть связанные с контролем производства и соблюдением техники безопасности на производстве сроком на 1 год.

Приговором установлено, что Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры принадлежит и эксплуатируется специализированная машина на железнодорожном ходу с платформой и грузоподъемным краном N - мотовоз погрузочный-транспортный МПТ-6 N, изготовленный в мае 1997 года открытым акционерным обществом "Тихорецкий машиностроительный завод имени В.В. Воровского", срок эксплуатации которого установлен до мая 2017 года.

03.08.2018 года около 15 часов при начале проведения погрузочных работ бетонных плит с использованием мотовоза МПТ-6 N с крановой установкой N, эксплуатируемого с нарушением требований законодательства, на территории путевой части <данные изъяты> (далее ПЧ-18), находящегося на участке <адрес>, вследствие разрушения 18 болтов крепления крановой установки N мотовоза МПТ-6 N, произошло падение стрелы установки на бригадира ПЧ-18 П.Д.А., производившего крепление крюковой обоймы к бетонным плитам, в результате чего П.Д.А. причинены травмы, повлекшие наступление смерти на месте проведения работ.

Приказом начальника Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры от 19.06.2018 года N 265 "Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах" <данные изъяты> Кузнецов Д.П. был назначен ответственным специалистом за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии.

В нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 255 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 года N 533, должностной инструкции для специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, Кузнецов Д.П. не вывел из эксплуатации мотовоз МПТ-6 N с крановой установкой N, допустил его в работу при неисправности приборов и устройств безопасности, а также истечения срока его эксплуатации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 28.12.2018 года N 1, произошедшем 03.08.2018 года около 15 часов при проведении погрузочных работ бетонных плит с использованием мотовоза МПТ-6 N с крановой установкой N на территории путевой части <данные изъяты>, и повлекшим гибель П,Д.А., открытое акционерное общество "Российские железные дороги" не обеспечило надлежащий контроль со стороны должностных лиц общества за техническим состоянием применяемого в производстве оборудования; допустило до работы бригаду ПЧ-18 на кране стрелового типа на расстоянии менее 30 м от крайнего провода линии электропередачи без наряда-допуска, определяющего безопасные условия производства работ, без лица, ответственного за безопасное производство работ; допустило эксплуатацию неисправных машин, механизмов, оборудования. Выразившуюся в использовании мотовоза МПТ-6 N с последующим наступившим при эксплуатации разрушения болтов крепления внутренней обоймы зубчатого венца опорно-поворотного устройства к промежуточной опоре крановой установки мотовоза.

По информации государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" причиной смерти П.Д.А. явилась <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови трупа П.Д.А. этиловый алкоголь не обнаружен.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N 49/584 от 14.12.2018 года (проведенного в рамках расследования уголовного дела) следует, что смерть П.Д.А. наступила в результате <данные изъяты>. Учитывая механизм образования повреждений, не исключена возможность их образования при падении на П.Д.А. массивного тупого твердого предмета, возможно, стрелы крановой установки мотовоза погрузочно-транспортного МТП-6.

Погибший П.Д.А. приходился истцам Присталову А.Н. и Присталовой Н.Ю. сыном, третьему лицу Присталову Д.А. - родным братом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом положений статей 8, 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с гибелью сына и брата истцы и третье лицо Присталов Д.А. имеют право на получение с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, денежных средств в счет компенсации морального вреда, а Присталова Н.Ю. также имеет право на возмещение расходов за заказ и установку ограды на могиле сына.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Доводы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как лицом, причинившим вред, повлекший по неосторожности смерть П.Д.А., является Кузнецов Д.П., основаны на неправильном толковании закона и не могут приняты во внимание.

Положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, умершему П.Д.А. причинен вред жизни источником повышенной опасности, принадлежащим открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в результате виновных действий работника открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а потому, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик несет ответственность за причиненный истцам и третьему лицу вред на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из приведенных правовых норм следует, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

Исходя из содержания статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах Российской Федерации.

Согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, другие родственники.В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.