Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-4626/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПК "Луткунский" по доверенности ФИО3 на определение Ахтынского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установил:

СПК "Луткунский" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным сделки составленной в виде договора об обмене помещения от <дата> без номера от имени СПК "Луткунский", аннулировании записи ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, о прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, закрепив право собственности за истцом, обязании не чинить препятствий истцу в пользовании помещениями токарного цеха и склада запчастей и земельным участком, о признании недействительным и аннулировании выписки из похозяйственной книги СП "сельсовет Луткунский".

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований СПК "Луткунский" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Ахтынского районного суда РД от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с СПК "Луткунский" судебных расходов за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., за выезд представителя к месту рассмотрения дела из г. Махачкалы в <адрес> в размер 65000 руб., за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40000 руб.

Определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с СПК "Луткунский" удовлетворено частично, постановлено:

"Взыскать с СПК "Луткунский" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, всего 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя СПК "Луткунский" ФИО3 о приостановлении производства по настоящему заявлению, отказать".

В частной жалобе представитель СПК "Луткунский" по доверенности ФИО3 просит отменить определение Ахтынского районного суда РД, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указано, что заявленные суммы противоречат пределам разумности, ничем не обоснованы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверим материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, СПК "Луткунский" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным сделки составленной в виде договора об обмене помещения от <дата> без номера от имени СПК "Луткунский", аннулировании записи ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, о прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, закрепив право собственности за истцом, обязании не чинить препятствий истцу в пользовании помещениями токарного цеха и склада запчастей и земельным участком, о признании недействительным и аннулировании выписки из похозяйственной книги СП "сельсовет Луткунский".

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований СПК "Луткунский" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Ахтынского районного суда РД от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение произведенных им судебных расходов на представителя в суд представлен договор на оказание юридических услуг в суде первой инстанции от 11.07.2018г. между ФИО1 и ФИО6, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.

Из расписки от 11.07.2018г. следует, что ФИО6 от ФИО1 получены денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет оплаты по договору предоставления юридических услуг.

Из расписки от 30.10.2018г. следует, что ФИО6 от ФИО1 получены денежные средства в сумме 65 000 руб. в счет оплаты расходов на проезд представителя ФИО1 ФИО6 из г. Махачкалы в <адрес>.

В подтверждение произведенных судебных расходов на представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 20.11.2019г. между ФИО1 и ФИО6, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Из расписки от 20.11.2019г. следует, что ФИО6 от ФИО1 получены денежные средства в сумме 40 000 руб. по договору предоставления юридических услуг от 20.11.2019г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в заявленных размерах не отвечает критерию разумности, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей и на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждены договорами на оказание юридических услуг, соответствующими расписками об оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов на проезд представителя ФИО6 из г. Махачкала в <адрес> правильно исходил из того, что каких-либо доказательств по оплате ФИО1 либо ФИО6 на счета третьих лиц поездок из г.Махачкалы в <адрес> в дни судебных заседаний в размере по 5000 рублей, а всего 65 000 руб. (чеки, квитанции, договора, справки о стоимости проезда и т.д.) не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельным довод жалобы о том, что заявленные ФИО1 суммы противоречат пределам разумности, ничем не обоснованы, поскольку не опровергает выводу суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным, обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка