Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Татарченко И.А. к Горлову Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

по иску Татарченко И.А. к Федорову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по иску Татарченко И.А. к Павлову И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Татарченко И.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2021 года.

установила:

Татарченко И.А. обратился в суд с иском к Горлову Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что им ошибочно, без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислены денежные суммы на лицевой счет ответчика в общей сумме 310 000 рублей, а именно: 04.06.2019 года переведено 100 000 рублей, 20.06.2019 года переведено 100 000 рублей, 04.07.2019 года переведено 110 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N. Кроме того, в соответствии с договором цессии от 21.09.2020 года Татарченко М.А. ему было уступлено право требования с Горлова Н.Ю. денежной суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

Просил суд взыскать с Горлова Н.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 20 000 рублей.

Татарченко И.А. обратился в суд с иском к Федорову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что им 29.07.2019 года ошибочно, без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислена денежная на лицевой счет ответчика Федорова А.Н. сумма в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8695583.

Просил суд взыскать с Федорова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Татарченко И.А. обратился в суд с иском к Павлову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 09.10.2019 года им ошибочно, без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислена денежная сумма на лицевой счет ответчика Павлова Д.В. в размере 200 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N. Кроме того, в соответствии с договором цессии N 2 от 21.09.2020 года Татарченко М.А. ему было уступлено право требования с Павлова Д.В. суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

Просил суд взыскать с Павлова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 15 000 рублей.

Определениями суда от 08.02.2021 года и от 11.02.2021 года три вышеуказанных гражданских дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному гражданскому делу N 2(1)-87/2021.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2021 года в удовлетворении заявленных Татарченко И.А. требований к указанным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Татарченко И.А., ответчики Горлов Н.Ю., Федоров А.Н., Павлов Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ключников А.А., Татарченко М.А., представитель АО "Тинькофф Банк", Филиппов Д.Л., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя истца Татарченко И.А. - Федосова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Судом установлено, что на расчетный счет Горлова Н.Ю., открытый в ОА "Тинькофф Банк", 04.06.2019 года было переведено 100 000 рублей, 20.06.2019 года переведено 100 000 рублей, 04.07.2019 года переведено 110 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от N Плательщиком по данным платежным поручениям указан Татарченко И.А., получателем Горлов Н.Ю.

В соответствии с платежным поручением N Татарченко М.А. перевел Горлову Н.Ю. денежную сумму в размере 130 000 рублей. Договором цессии N 1 от 21.09.2020 года право требования неосновательного обогащения с Горлова Н.Ю. по данному платежному поручению от 27.05.2019 года было передано Татарченко И.А.

На расчетный счет Федорова А.Н. открытый в ОА "Тинькофф Банк", 04.06.2019 года 29.07.2019 года переведено 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N. Плательщиком указан Татарченко И.А., получателем Федоров А.Н.

На расчетный счет Павлова Д.В. открытый в ОА "Тинькофф Банк", 09.10.2019 года переведено 200 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N. Плательщиком указан Татарченко И.А., получателем Павлов Д.В.

В соответствии с платежным поручением от 09.10.2019 года Татарченко М.А. перевел Павлову Д.В. денежную сумму в размере 130 000 рублей. Договором цессии N 2 от 21.09.2020 года право требования Татарченко М.А. неосновательного обогащения с Павлова Д.В. по данному платежному поручению было передано Татарченко И.А.

Факт перечисления денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям сторонами не оспаривался.

Также установлено, что между Татарченко И.А. и Ключниковым А.А. фактически существовали обязательственные отношения, вытекающие из договора комиссии, согласно которому перечисление денежных средств осуществлялось с целью извлечения Татарченко И.А. прибыли от предоставления Ключниковым А.А. данных денежных средств в качестве займа третьим лицам под 3 %.

На данные условия истец был согласен, перечисляя денежные средства в отсутствие документов, подтверждающих факт заключения сделок Ключниковым А.А. с теми лицами, которым денежные средства перечислялись.

Денежные средства, поступающие по указанию Ключникова А.А. от Татарченко И.А. на банковские карты ответчиков снимались ими, что следует из движения денежных средств по счетам ответчиков в АО "Тинькофф Банк" и остатка денежных средств по ним.

В соответствии с выписками ОА "Тинькофф Банк" по счетам Горлова Н.Ю., Федорова А.Н., Павлова Д.В. и платежными поручениями, предоставленными истцом, вышеуказанные денежные средства во исполнение договора комиссии поступали на счет ответчиков неоднократно - 7 раз (Горлову Н.Ю. - 4 раза, Федорову А.Н. - 1 раз, Павлову Д.В. - 2 раза), множеством платежей на разные расчетные счета ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт перечисления истцом ответчикам денежных средств в отсутствие каких либо договорных отношений между ними либо законом предусмотренных денежных обязательств, учитывая периодичность, добровольность и осознанность данных переводов, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что у ответчиков перед ним имеются какие-либо неисполненные обязательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Татарченко И.А. требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчики, возражая против иска, ссылались на то, что указанные денежные средства истец перечислял на их карты по просьбе третьего лица - Ключникова А.А., который являлся фактическим должником истца, поскольку между истцом и Ключниковым А.А. был заключен договор комиссии.

Из материалов дела, переписки между истцом и Ключниковым А.А. следует, что денежные средства перечислялись на карту ответчиков для третьего лица Ключникова А.А. по просьбе последнего. Истец осуществлял перевод денежных средств по договору комиссии заключенному с Ключниковым А.А., для последующего извлечения прибыли.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу, что денежные средства были перечислены Татарченко И.А. на счета ответчиков для третьего лица при отсутствии обязательств между сторонами, о чем истцу было известно.

Множественность выполненных истцом денежных переводов, значительность переданной суммы и длительность периода, в течение которого осуществлялись перечисления, могут быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в силу свидетельства данных обстоятельств о невозможности заблуждения истца относительно получателя и отсутствия в отношении него финансовых обязательств в силу исполнения которых производилась оплата (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Судом первой инстанции был учтен факт неоднократности перечисления истцом денежных средств ответчикам в течение длительного периода, в отсутствие каких-либо договорных обязательств, что исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств, а также факт перечисления денежных средств на карту ответчика для третьего лица по договоренности с ним.

Доводы жалобы истца о не установлении судом, кем именно снимались денежные средства со счетов ответчиков, снимались ли денежные средства разовой операцией или частями, на личные нужды или для передачи третьим лицам, потрачены ли данные средства по своему усмотрению или были переданы по поручению Ключникова А.А. третьим лицам; что истец не знал о наличии договорных отношений между Ключниковым А.А. и ответчиками, не опровергают выводов суда о недоказанности истцом наличия у ответчиков перед ним каких-либо неисполненных обязательств, наличие которых порождало бы обязанность ответчиков возвратить истцу указанные денежные средства.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, оценка представленным доказательствам дана на основании ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не находит.

Утверждение истца о том, что его длительное не обращение в суд никоим образом не подтверждает добровольность перечисления ответчикам денежных средств, судебной коллегией не принимается, поскольку вывод суда основан на совокупности представленных доказательств.

руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарченко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка