Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по иску прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России N 10 по Волгоградской области к Гаспаряну Вардану Манвеловичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе представителя Гаспаряна Вардана Манвеловича по доверенности Грекова Бориса Анатольевича

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года, которым иск удовлетворен. С Гаспаряна Вардана Манвеловича в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России N 10 по Волгоградской области взыскан материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 10460 984 рубля. Также с Гаспаряна Вардана Манвеловича в доход бюджета Ольховского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 60504 рубля 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Прокурор Советского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России N 10 по Волгоградской области обратился в суд с иском к Гаспаряну В.М. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, ссылаясь на то, что постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гаспаряна В.М. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности. Из указанного постановления следует, что 21 марта 2014 года ООО "ДорМостСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 10 по Волгоградской области. Должность директора с 21 марта 2014 года по 19 июня 2017 года занимал Горюнов К.Г., однако фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в указанный период осуществлял Гаспарян В.М. ООО "ДорМостСтрой" в 2016 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Гаспарян В.М. в начале июня 2016 года получил от неустановленных лиц реквизиты и светокопии учредительных документов лжепредприятия ООО "ВолгаСтройСервис", на которое планировалось отвлечь значительный объем налоговой нагрузки, тем самым, неправомерно увеличивая вычеты по НДС ООО "ДорМостСтрой" и минимизируя долю уплачиваемых обществом налогов. При этом Гаспарян В.М. был достоверно осведомлен о том, что указанная организация не имеет трудовых ресурсов и фактически не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, что ее расчетный счет используется с целью транзита и обналичивания денежных средств, а, следовательно, ООО "ВолгаСтройСервис" не производит уплату установленных законодательством налогов. По мере установленных законодательством сроков налоговые декларации по НДС ООО "ДорМостСтрой" за 3 и 4 кварталы 2016 года, куда были внесены ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов на НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "ВолгаСтройСервис", за период с октября 2016 года по апрель 2017 года проверялись Гаспаряном В.М., после чего за электронно-цифровой подписью Горюнова К.Г., не осведомленного о преступных намерениях Гаспаряна В.М., главным бухгалтером организации Рынза Ю.В. из офиса ООО "ДорМостСтрой" по телекоммуникационным каналам связи предоставлялись в МИФНС России N 10 по Волгоградской области. Таким образом, Гаспарян В.М., осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО "ДорМостСтрой", с целью уклонения от уплаты налогов с общества в период с июня 2016 года по апрель 2017 года создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем предъявление ООО "ДорМостСтрой" к вычету сумм НДС, оформленных от имени ООО "ВолгаСтройСервис", является необоснованным. В результате умышленных неправомерных действий Гаспаряна В.М. ООО "ДорМостСтрой" не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 3 квартал 2016 года на сумму 1256 848 рублей и за 4 квартал 2016 года - 9204 136 рублей. Таким образом, общая сумма недоплаченного ООО "ДорМостСтрой" НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года составила 10460984 рубля. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года ООО "ДорМостСтрой" ликвидировано с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Гаспарян В.М., являясь фактическим руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Гаспаряном В.М. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Ссылаясь на изложенное, прокурор просил суд взыскать с Гаспаряна В.М. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России N 10 по Волгоградской области причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере 10460 984 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель Гаспаряна В.М. по доверенности Греков Б.А., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, а именно на то, что постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения, истец не представил доказательств противоправности действий Гаспаряна В.М, причинения им вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, суд не дал оценки тому, что ООО "ВолгаСтройСервис" является реально существующей организацией, с которой заключались контракты на поставку товаров и выполнение работ, а обязательства по этим контрактам были исполнены, Гаспарян В.М. отрицает факт подписания им договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ от имени ООО "ВолгаСтройСервис", в рамках уголовного дела не были достоверно установлены лица, которые привлекались ООО "ВолгаСтройСервис" для выполнения работ по заказу ООО "ДорМостСтрой", не доказан размер причиненного ущерба, заключение специалиста-ревизора по исследованию документов в отношении ООО "ДорМостСтрой" от 3 июня 2019 года не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также истек срок исковой давности.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения участвующего в деле прокурора Харламова А.В. (л.д. 240-242).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Елансков В.В., представитель МИФНС России N 10 по Волгоградской области - Ахмедов Э.У. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Гаспарян В.М., его представитель Греков Б.А. в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из публично-правовой природы государственной власти и понимания налогов как элемента финансовой основы деятельности государства, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 14 июля 2005 года N 9-П, от 11 марта 2008 года N 4-П, от 30 октября 2014 года N 26-П и др.; определения от 27 декабря 2005 года N 503-О, от 20 марта 2008 года N 179-О-О, от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1488-О-О, от 7 декабря 2010 года N 1572-О-О, от 10 марта 2016 года N 571-О, от 27 сентября 2016 года N 2153-О и др.):

обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер; соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы;

в целях исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности федеральный законодатель в соответствии со статьями 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает общие принципы налогообложения и систему налогов, взимаемых в бюджет, а также - с учетом требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предусматривает призванные обеспечивать ее исполнение меры государственного принуждения на основе общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, и конкретизирующих их принципов налоговой ответственности;

государство обязано принимать все меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся сумм налога, включая привлечение виновного лица к установленной законом ответственности с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, особенностей его личности и обстоятельств конкретного дела; вместе с тем - для обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей и интересов - следует использовать только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры, отвечающие требованиям адекватности, необходимости и правовой определенности, а устанавливаемое законодателем правовое регулирование - с тем чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации - должно содержать формально определенные, четкие, не допускающие расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения нормы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 N 39-П в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Исходя из приведенного положения Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15). Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство, как потерпевших от преступлений, связанных с неуплатой налогов, невозможность получения которых публично-правовым образованием может рассматриваться как утрата им определенного имущественного права.

То обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании не гражданско-правовых, а публично-правовых (налоговых) норм, не означает обязательность регулирования только Налоговым кодексом Российской Федерации отношений по поводу возмещения ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В порядке, предусмотренном данным Кодексом, положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями организации-налогоплательщика и работников, выполнявших функции, влияющие на исполнение ею налоговых обязательств, несет ответственность сама организация как налогоплательщик, т.е. юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность ее работники как физические лица, т.е. правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права.

Согласно части второй статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 677-О, такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Однако понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 677-О), не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. Иной подход вступал бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьями 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 57, и основанной на них правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и подтвержденной в ряде определений (от 6 декабря 2001 года N 257-О, от 4 июля 2002 года N 202-О, от 8 февраля 2007 года N 381-О-П и др.), согласно которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 27 августа 2019 года постановлением Советского суда г. Волгограда от 16 августа 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гаспаряна В.М. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, прекращено в связи с истечением сроков давности.

Указанным постановлением суда установлено, что Гаспарян В.М., являясь руководителем ООО "ДорМостСтрой" в нарушении требований налогового законодательства, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации изготавливал заведомо ложные первичные документы бухгалтерского учета от имени ООО "ВолгаСтройСервис", организовал отражение в бухгалтерском учете организации якобы имевшие финансово-хозяйственные взаимоотношения с данной организацией ООО "ДорМостСтрой", что не соответствовало действительности.

В результате данных действий Гаспаряна В.М. были сформированы и представлены в МИФНС N 10 по Волгоградской области отчеты за 3 и 4 квартал 2016 года соответственно, в которых отражены ложные сведения относительно сумм налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ВолгаСтройСервис", что, в свою очередь, привело к не исчислению и не уплате в бюджет Российской Федерации НДС за 3 квартал 2016 года в размере 1256 848 рублей и за 4 квартал 2016 года - 9204 136 рублей (л.д. 12-16).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года ООО "ДорМостСтрой" ликвидировано с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим основанием для Гаспаряна В.М., а потому с учетом того, что ООО "ДорМостСтрой" ликвидировано, не освобождает его от обязанности возместить ущерб, причиненный Российской Федерации.

Факт причинения Гаспаряном В.М. ущерба бюджетной системе Российской Федерации и его размер подлежат доказываю в общем порядке в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прокурором в обосновании своих доводов о размере подлежащего взысканию ущерба представлено заключение по исследованию документов в отношении ООО "ДорМостСтрой" от 3 июня 2019 года, согласно которому установлено занижение НДС за 3 квартал 2016 года в размере 1256 848 рублей и за 4 квартал 2016 года - 9204 136 рублей (л.д. 25-36).

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года назначена по делу судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения Волгоградской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Вместе с тем, из сообщения эксперта государственного учреждения Волгоградской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации следует, что экспертизу провести невозможно ввиду непредоставления необходимых документов.

Также по ходатайству стороны ответчика определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2020 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Региональный экспертный центр "Альтернатива".

Однако из ответа ООО Региональный экспертный центр "Альтернатива" следует, что экспертизу провести невозможно ввиду непредоставления запрашиваемых экспертом необходимых документов.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд первой инстанции в связи с уклонением ответчика от проведения двух судебных экспертиз, заявленных по его ходатайству, признал доказанным размер ущерба, установленный заключением по исследованию документов в отношении ООО "ДорМостСтрой" от 3 июня 2019 года в сумме 10460 984 рубля.

Сведений об ином размере ущерба стороной ответчика не предоставлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства постановление Советского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2019 года и заключение по исследованию документов в отношении ООО "ДорМостСтрой" от 3 июня 2019 года, согласно которому установлена вина Гаспаряна В.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и причинение ущерба бюджету Российской Федерации в виде занижения НДС за 3 квартал 2016 года в размере 1256 848 рублей и за 4 квартал 2016 года - 9204 136 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно действиями Гаспаряна М.В. Российской Федерации в лице МИФНС России N 10 по Волгоградской области причинён ущерб в виде неуплаты НДС за 3 квартал 2016 года в размере 1256 848 рублей и за 4 квартал 2016 года - 9204 136 рублей, а всего на общую сумму 10460 984 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения, отмену принятого по делу судебного акта не влекут в силу следующего.