Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-4626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Левицкой Ж.В., Семенцова А.О.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Сокол Н. Е. - Степанова А. В. к Берник (Сокол) Е. П., Берник Д. В. о признании дохода от сдачи в коммерческий наем совместно нажитым, выделе доли, взыскании компенсации, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Берник Д. В. к Финансовому управляющему Сокол Н. Е. - Степанову А. В., Берник (Сокол) Е. П., с участием третьего лица Ободова В. Г. о признании личной собственностью денежных средств, являющихся доходом от сдачи внаем личного жилого помещения

по апелляционной жалобе Ободова В. Г.

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 8 февраля 2021 года, которым требования финансового управляющего Сокол Н. Е. - Степанова А. В. оставлены без удовлетворения, исковые требования Берник Д. В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Ободова В.Г., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Сокол Н.Е. - Степанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А51-122/2017 Берник (Сокол) Н.Е. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А51-122/2017 с Сокол Е.П. в конкурсную массу Сокол Н.Е. было взыскано 5694000 рублей. На основании выданного Арбитражным судом исполнительного листа ФСN отделом судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа в отношении Берник (Сокол) Е.П. возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом установлено, что жилое помещение по адресу: г.Владивосток, <адрес>-в <адрес>, в котором зарегистрирована Берник (Сокол) Е.П., принадлежит на праве собственности её супругу Берник Д.В. и с конца 2018 года сдается им по договорам коммерческого найма жилого помещения третьим лицам. Из договоров коммерческого найма следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход составил 675000 рублей, следовательно, доля должника Берник (Сокол) Е.П. в составе общего имущества супругов составляет 1/2 от указанного дохода. Брак между Берник (Сокол) Е.П. и Берник Д.В. не расторгнут, раздел имущества супругами не произведен. Просил признать доход от сдачи в коммерческий наем жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, признав за Берник (Сокол) Е.П. и Берник Д.В. право собственности на 1/2 доли дохода за каждым. Взыскать с Берник Д.В. в пользу Берник (Сокол) Е.П. 1/2 от дохода полученного Берник Д.В. от сдачи в коммерческий наем квартиры в размере 337500 рублей.

Берник Д.В. подал встречное исковое заявление, в котором указывая на то, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>-в, <адрес> приобретено им на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать личной собственностью денежные средства, являющиеся доходом от сдачи внаем жилого помещения.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились.

В ранее направленном отзыве на исковое заявление Берник Д.А. возражал против удовлетворения требований финансового управляющего Степанова А.В. по доводам, аналогичным доводам встречного искового заявления.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 8 февраля 2021 года исковые требования финансового управляющего Сокол Н.Е.- Степанова А.В. к Берник (Сокол) Е.П., Берник Д.В. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Берник Д.В. удовлетворены. Денежные средства, являющиеся доходом, получаемым от сдачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>-в, <адрес> коммерческий наем, признаны личной собственностью Берник Д.В.

С постановленным судебным актом не согласился Ободов В.Г., в апелляционной жалобе просил решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указал, что в соответствии с нормами семейного законодательства доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности отнесены к общему имуществу супругов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Степанов А.В. поддержал доводы жалобы.

Берник Д.В. в возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы Ободова В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

К общему имуществу супругов, согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А51-122/2017 Сокол Н.Е. признана несостоятельной (банкротом) в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, определением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден Степанов А.В.

На основании исполнительного листа ФС N выданного Арбитражным судом Приморского по гражданскому делу N А51-122/2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского ГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО17 Е.П. в пользу финансового управляющего Сокол Н.Е. Степанова А.В. о взыскании задолженности в размере 5694000 рублей.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО17 Е.П. по адресу регистрации: <адрес> <адрес>-в не проживает, квартира сдается в аренду.

Из материалов дела усматривается, что действовавшим от имени Берник Д.В. агентством недвижимости с Писаренко Д.А. заключены договоры коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.2.2, 2.3 договоров плата за жилое помещение составляет 45000 рублей ежемесячно.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>-в, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Берник Д.В.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что Сокол Е.П. и Берник Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, который до настоящего времени не расторгнут.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что поскольку жилое помещение является личной собственностью Берник Д.В., не относится к совместно нажитому имуществу, то доход, полученный от сдачи квартиры в коммерческий наем, является личным доходом Берник Д.В., следовательно, разделу не подлежит.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Действительно, согласно ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Между тем, указанная норма вопросы соотношения общей и личной собственности супругов не регулирует, устанавливает общее правило принадлежности доходов.

Положения ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку регулируют имущественные вопросы лиц, состоящих в браке, и определяют для супругов содержание законного режима имущества.

При этом наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у лица, извлекающего прибыль от сдачи внаем принадлежащего ему на праве собственности имущества, само по себе правового значения не имеет, режим совместной собственности супругов в отношении указанного дохода, как иных денежных выплат, не имеющих специального целевого назначения, не изменяет.

Таким образом, системное толкование положений ст.ст.34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом ее назначения и неисключительного характера) позволяет сделать вывод, что доходы, полученные одним из супругов в период брака от использования своего личного имущества, необходимо относить к общему имуществу супругов и что такие доходы при необходимости подлежат разделу.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части искового заявления Берник Д.В. о признании имущества личной собственностью подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа финансовому управляющему Сокол Н.Е. - Степанову А.В. в удовлетворении исковых требований к Берник (Сокол) Е.П., Берник Д.В. о признании дохода от сдачи в коммерческий наем совместно нажитым, выделе доли, взыскании компенсации, взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

По делу установлено, что стороны проживают в браке, ведут совместное хозяйство, доказательства реального наличия ко времени рассмотрения дела денежных средств, полученных Берник Д.В. от сдачи имущества внаем в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, судом не добыты.

Таким образом, выделить долю в имуществе, наличие которого по делу не установлено, не представляется возможным. При этом само по себе признание указанного имущества совместным имуществом супругов при отсутствии оснований к его разделу не отвечает требованиям ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено на защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части искового заявления Берник Д. В. к Финансовому управляющему Сокол Н. Е. - Степанову А. В., ФИО17 Е. П. о признании личной собственностью денежных средств от сдачи в коммерческий наем квартиры по адресу: <адрес> отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Советского районного суда г.Владивостока от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ободова В. Г. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка