Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Варнавского В.М.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.В.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к К.В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Toyota Carina", государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность владельца этого транспортного средства была застрахована в ООО "СК "Согласие" на период с 15 июня 2020 года по 14 июня 2021 года. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, К.В.В. и К.Р.В. В соглашении оговорена цель использования транспортного средства как личная, страхователем уплачена страховая премия в сумме 4 399 руб. 56 коп.

25 июня 2020 года в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем К.В.В., управлявшим автомобилем "Toyota Carina", произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда З.И.В., владельцу автомобиля Nissan BLUEBIRD Station Wagon, государственный регистрационный знак ***.

Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Nissan BLUEBIRD Station Wagon с учетом износа составил 89 500 рублей.

15 июля 2020 года ООО "СК "Согласие" возместило потерпевшему З.И.В. причиненный вред, выплатив страховое возмещение в размере 89 500 рублей.

Из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенного на сайте Министерства транспорта Алтайского края следует, что 29 февраля 2016 года на автомобиль "Toyota Carina", государственный регистрационный знак ***, ИП Р.В.А. выдано разрешение *** для использования данного транспортного средства в качестве такси сроком до 28 февраля 2021 года, Ссылаясь на то, что К.В.В. при заключении договора страхования были сообщены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что в свою очередь привело к необоснованному уменьшению страховой премии, полученной ООО "СК "Согласие", страховщик обратился в суд с иском к К.В.В. о взыскании с него выплаченного З.И.В. страхового возмещения в регрессном порядке в размере 89 500 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственность "СК "Согласие" удовлетворены. С К.В.В. в пользу общества с ограниченной ответственность "СК "Согласие" взыскано 89 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 885 рублей, всего взыскано 92385 рублей.

С таким решением не согласился ответчик К.В.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о достаточности факта регистрации автомобиль "Toyota Carina", государственный регистрационный знак К 207 ОВ 22, для использования в качестве такси, для производства регрессной выплаты. При этом суд не принял во внимание фактическое неиспользование транспортного средства в качестве такси, поскольку заявитель, не обладая статусом предпринимателя, не имея разрешения на перевозку пассажиров и багажа, приобрел этот автомобиль у Р.В.А., который такой деятельностью реально занимался. Ссылаясь на ч.ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявитель указывает, что наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров не может являться безусловным подтверждением факта использования автомобиля в качестве такси.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25 июня 2020 года в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем К.В.В., управлявшим автомобилем "Toyota Carina", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда З.И.В., владельцу автомобиля Nissan BLUEBIRD Station Wagon, государственный регистрационный знак ***.

Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Nissan BLUEBIRD Station Wagon с учетом износа составил 89 500 рублей.

15 июля 2020 года ООО "СК "Согласие" возместило потерпевшему З.И.В. причиненный вред, выплатив страховое возмещение в размере 89 500 рублей.

Выплата возмещения в пользу З.И.В. стала возможной в результате заключения между К.В.В. и ООО "СК "Согластие" договора страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем "Toyota Carina", государственный регистрационный знак ***, что подтверждается представленной истцом копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии (л.д. 6).

В соответствии с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, поданного К.В.В., указана категория транспортного средства: "В", цель использования транспортного средства: "личная" (л.д. 7).

Обращаясь в суд с иском о взыскании выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в порядке регресса, истец указал, что ответчик при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения, не указал о том, что транспортное средство используется в качестве такси. Согласно выписке с официального сайта rееstr.taxi в отношении указанного транспортного средства с 28 февраля 2016 года по 28 февраля 2021 года действует лицензия на использование его в качестве "такси" (л.д. 22).

Согласно Указанию Банка России от 19 сентября 2014 года N 3384-У (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В", "ВЕ" для физических лиц, индивидуальных предпринимателей составляла от 3 432 (минимальное значение ТБ) до 4 118 руб. (максимальное значение ТБ), используемых в качестве такси от 5 138 до 6 166 руб. соответственно.

Доказательств уплаты дополнительной страховой премии суду ответчиком не представлено.

Таким образом, действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца на основании пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание предоставление ответчиком (страхователем) при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как в отношении автомобиля имеется действующее разрешение на его использование в качестве такси, что в силу вышеприведенных положений закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации является основанием для предъявления ООО "СК" Согласие" к ответчику регрессного требования, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований страховщика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика сведений об использовании автомобиля в качестве такси были предметом оценки суда первой инстанции, указанные доводы были отклонены, поскольку не являются основаниями для освобождения К.В.В. от ответственности за предоставление страховщику недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. К.В.В., являясь собственником автомобиля и страхователем по договору, несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств реального использования ответчиком принадлежащего ему автомобиля в качестве такси в период действия договора страхования ответственности значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку основанием для применения регрессной ответственности выступил факт непредоставления страховщику достоверных сведений относительно того, что в отношении указанного транспортного средства с 28 февраля 2016 года по 28 февраля 2021 года действует лицензия на использование его в качестве такси.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку отсутствие такого правового положения не является фактическим препятствием для осуществления перевозок пассажиров и багажа.

Многочисленное количество фактов привлечения К.В.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при использовании спорного автомобиля в 2020 году свидетельствуют об активной эксплуатации транспортного средства в городе Рубцовске и на территории Алтайского края (л.д. 41-42).

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка