Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коровяковской М.В. - Нагайцева А.Л. на решение Крутинского районного суда Омской области от 27 мая 2021 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Коровяковской М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Коровяковской М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коровяковской М. В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 23.12.2019 N <...> в размере 262505 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот пять) рублей 38 копеек, из которых: просроченная ссуда 247360,19 руб., просроченные проценты 14772,3 руб.; проценты по просроченной ссуде 201,74 руб.; неустойка на просроченную ссуду 171,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5722 (пять тысяч семьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Коровяковской М.В., указав, что 23.12.2019 г. между сторонами заключен кредитный N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 271268,8 руб. под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в сумме 271126,98 руб., из них: просроченная ссуда 247360,19 руб., просроченные проценты 14772,3 руб.; проценты по просроченной ссуде 201,74 руб.; неустойка по ссудному договору 8472,6 руб.; неустойка на просроченную ссуду 171,15 руб., комиссия за СМС-информирование 149 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнила. Просил суд взыскать с Коровяковской М.В. в пользу банка сумму задолженности в размере 271126,98 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 5911,27 руб.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коровяковская М.В. в судебном заседании не отрицала факт заключения кредитного договора с ПАО "Совкомбанк" и просрочки в его исполнении, при этом пояснила, что обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её банкротом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коровяковской М.В. по доверенности Нагайцев А.Л. просит решение суда изменить, уменьшив сумму задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом. Полагает, что судом неверно определена процентная ставка по кредиту в размере 22,9% годовых, поскольку п. 4 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае, если заемщик использовал 80% лимита и более на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора, действует процентная ставка в размере 17,9% годовых. Данное условие ответчиком выполнено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Розманова С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из открытых сведений, размещённых в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и на сайте Арбитражного суда Омской области, Коровяковская М.В. среди банкротов не значится, поданное ею 26.05.2021 г. заявление о признании её несостоятельной (банкротом) возвращено определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2021 г. (дело N А46-9104/2021), а вновь поданное заявление от 15.07.2021 г. принято судом (дело N А46-12394/2021), но на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не рассмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 23.12.2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Коровяковской М.В. заключен договор потребительского кредита N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 271268 руб. на срок 60 месяцев (т.е. до 23.12.2024 г.) (п.п 1, 2, 6 индивидуальных условий).

Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка по договору определена в размере 17,9 % годовых. Указанная ставка действует, если Заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Если заемщик принимал в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по договору устанавливается в размере 22,9% годовых с даты предоставления лимита кредитования.

Пунктом 9 индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета.

В качестве цели использования заемщиком потребительского кредита в п. 11 указаны потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ) для совершения безналичных (наличных) операций (согласно пункта 10.2 Общих условий).

В качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора п. 12 предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита в размере 20% годовых.

Сумма кредита без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты в размере 40690,32 руб., комиссии за карту согласно тарифу заемщиков - 19999 руб., комиссия за услугу Гарантия минимальной ставки - 10579,48 руб., составила 200 000 руб. (271268,80-10579,48-40690,32-19999).

В п. 14 индивидуальных условий отмечено, что заемщик ознакомлена с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В п. 17 индивидуальных условий указано, что заемщик вправе по своему собственному желанию подключить добровольные платные услуги, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Гарантии минимальной ставки, выразив свое согласие в заявлении о включении в Программу, и подключив услугу Гарантия минимальной ставки.

В эту же дату ответчиком подписано заявление о включении в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, а также заявление на подключение услуги Гарантия минимальной ставки.

Из акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита N <...> следует, что заемщик просила банк предоставить кредит путем перечисления денежных средств двумя траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за программу добровольного страхования, платы за подключение иных добровольных услуг на основании отдельного данного ею распоряжения, направить на их уплату; вторым траншем - оставшуюся сумму кредита в размере 200000 руб. направить для зачисления на счет N <...>.

Обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 271268,80 руб. на счет, открытый на имя Коровяковской М.В., из которых 71268,80 руб. списаны в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, комиссий за услугу Гарантия минимальной ставки и комиссии за карту, а 200000 руб. перечислены на счет на основании заявления заемщика и выданы заемщику наличными.

Ответчик Коровяковская М.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем 24.11.2020 г. в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с указание суммы, необходимой для полного исполнения обязательств по договору, в размере 260983,01 руб.

Обращаясь в суд, банк указал, что по состоянию на 17.03.2021 г. общая задолженность ответчика перед банком составила 271126,98 руб., из которых: 247360,19 руб. - просроченная ссуда, 14772,30 руб. - просроченные проценты, 201,74 руб. - проценты по просроченной ссуде, 8472,60 руб. - неустойка по ссудному договору, 171,15 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование.

Разрешая спор с учётом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исходя из того, что после предоставления банком заёмщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заёмщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, отказав во взыскании неустойки на остаток основного долга и комиссии за смс-информирование за необоснованностью.

Решение суда в части взыскания основного долга и неустойки, а также в части отказа во взыскании неустойки на остаток основного долга и комиссии за смс-информирование сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Полагая, что доводы апеллянта о несогласии с размером установленной процентной ставки по кредитному договору не являются основанием для изменения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего:

Из выписки по счету клиента Коровяковской М.В. по состоянию на 17.03.2021г. усматривается, что 23.12.2019 г. на депозитный счет в рамках договора кредитования со ссудного счета зачислены денежные средства в размере 271 268,80 руб. В этот же день с указанного счета удержана комиссия за карту согласно тарифу в размере 19 999 руб., плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - 40690,32 руб., комиссия за услугу Гарантия минимальной ставки - 10579,48 руб.

Таким образом, сумма кредита без учета платы за дополнительные услуги составила 200 000 руб. (271268,80-10579,48-40690,32-19999).

24.12.2019 г. со счета Коровяковой М.В. выданы наличные денежные средства в размере 100 000 руб. (20000+40000+40000), списана комиссия за выдачу наличных в размере 2900 руб. (1160+1160+580), перечислены на счет Коровяковской М.В. - 97 100 руб.

Из вышеизложенного усматривается, что сумма выданных наличными денежных средств составила 50% от суммы кредита, а, значит, согласно положениям п. 4 индивидуальных условий процентная ставка по договору обоснованно установлена банком в размере 22,9% годовых с даты предоставления лимита кредитования, поскольку заемщик нарушил условие об использовании 80% от кредита на безналичные операции.

Как следствие, увеличение процентной ставки вытекает из условий кредитования в связи с получением наличных денежных средств и не означает повышение процентной ставки банком в одностороннем порядке, так как положения договора сторонами согласованы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Также Коровяковская М.В. не получила права на перерасчёт процентов по сниженной ставке в связи с подключением услуги Гарантия минимальной ставки, поскольку допускала просрочки в оплате кредита.

Иные суммы, взысканные судом первой инстанции, подателем жалобы не оспариваются, вследствие чего предметом апелляционной проверки не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутинского районного суда Омской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка