Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4626/2021

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 28.04.2021 в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой Г.В., гражданское дело по частной жалобе ООО "Магнит" на определение Губахинского городского суда Пермского края от 01.03.2021, которым постановлено:

"Прекратить исполнительное производство **-ИП от 21.01.2020 года по взысканию задолженности с С..

Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь",

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Д. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства **-ИП от 21.01.2020 в отношении С. в связи со смертью должника.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе взыскателем ООО "Магнит" со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, не доказаны. В обоснование доводов указано на то, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа. Обязательство умершего должника по уплате цены за купленный товар носит имущественный характер, не является неразрывно связанным с его личностью, следовательно, данное обязательство не подлежит прекращению в связи с его смертью, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства. Также судом не проверены факты наличия у должника имущества (денежные средства на счетах, открытых в /Банк/, /Банк/, бытовая техника, приобретенная по договору купли-продажи товара); не проверены сведения о возбужденных после смерти должника исполнительных производствах на основании актов об административных правонарушениях, из чего можно сделать вывод о том, что иное лицо пользуется транспортным средством; факт перехода наследственного имущества должника как выморочного в собственность РФ не проверен и документы не запрошены; не проверен тот факт, что родственники должника могли фактически принять наследство, запрос к нотариусу не направлен. В результате вынесения обжалуемого определения о прекращении исполнительного производства ООО "Магнит" утрачена возможность получения присужденных судом денежных средств.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Упомянутый Федеральный закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска от 24.11.2014 N 2-1839/2014 о взыскании с Б. (в дальнейшем С.) суммы основного долга по договору ** от 03.08.2013, пени, штрафа, а также расходов по оплате госпошлины, возбуждено 21.01.2020 исполнительное производство **-ИП (л.д. 4, 5, 6).

С. умерла 09.03.2018, что подтверждается записью акта регистрации смерти ** от 14.03.2018 (л.д. 8).

Согласно сведениям реестра наследственных дел с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти С. (ранее Б.), дата рождения, умершей дата, наследственные дела нотариусами не открывались (л.д. 10, 11).

Из сообщения нотариуса Губахинского городского округа Ш. от 07.05.2020 N 01-13/272 следует, что наследственное дело после смерти наследодателя С. не открывалось, сведения о наследниках отсутствуют (л.д. 8).

Данных о принадлежности С. имущества, которое могло быть предметом наследования в порядке ст. 1151 ГК РФ как выморочное имущество, не имеется.

Прекращая исполнительное производство, суд пришел к выводу о том, что правопреемников должника не установлено.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку обязанность С. по погашению задолженности не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и в случае, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

По смыслу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в п. 36 указанного постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из указанных норм, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, а также имущества, перешедшего в фактическое владение наследников.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника С. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство; не установлено, имелось ли у С. какое-либо имущество.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, связанные с принятием наследства после смерти должника, за исключением получения сообщения от нотариуса, судебным приставом-исполнителем не проверялись.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 01.03.2021 о прекращении исполнительного производства подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинск Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о прекращении исполнительного производства - отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 01.03.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинск Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о прекращении исполнительного производства **-ИП от 21.01.2020 в отношении С. - отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка